Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2009 г. N КА-А41/7421-09 Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении общества к административной ответственности, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, поскольку установлен факт осуществления обществом перевозки без соответствующего разрешения на право работы на спорном маршруте

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2009 г. N КА-А41/7421-09

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от административного органа Лощилова А.В., дов. от 15.12.2008 N АТИ-8/дов., паспорт 46 07 988616,

рассмотрев  4 августа 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТП Смирнов" - заявителя на решение от 11.03.2009 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Суворовой А.А., на постановление от 24.04.2009 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовым А.М., Гагариной В.Г., Макаровской Э.П. по делу N А41-6797/09 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТП Смирнов" о признании незаконным и отмене постановления Государственного учреждения Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области" о привлечении к административной ответственности, установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТП Смирнов" (далее - ООО "АТП Смирнов", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного учреждения Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области" (далее - ГУ АТИ МО, административный орган) от 26.01.2009 N 50 АА N 071816 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области".

Решением названного арбитражного суда от 11.03.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на то, что общество осуществляло коммерческие перевозки на основании договора фрахтования транспортного средства, на проверку которых у ГУ АТИ МО отсутствуют полномочия.

В судебном заседании представитель ГУ АТИ МО возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам. Общество уведомлено о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, в ходе проведенной проверки сотрудниками ГУ АТИ МО был выявлен факт осуществления 12.01.2009 в период с 9 часов 13 минут до 10 часов 15 минут принадлежащими обществу автобусами малой вместимости марки ГАЗ-3221 перевозок пассажиров по маршруту регулярного сообщения N 37 "Пос. Большие Дворы - Рынок - Вокзал - Павловский Посад" в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области без разрешения на право работы по данному маршруту.

Выявленное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 14.01.2009 N 50 АА N 071730/30-14/2009, на основании которого ГУ АТИ МО вынесло постановление от 26.01.2009 N 50 АА N071816 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области", в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 вышеупомянутого Закона административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается осуществление перевозок пассажиров по маршруту без разрешения на право работы по маршруту.

Порядок получения разрешения на осуществление перевозок по определенному маршруту на территории Московской области определен Законом Московской области "Об организации транспортного обслуживания населения и территории Московской области" от 14.12.2005 N 3/162-П.

Пунктами 1 и 2 статьи 22 данного Закона предусмотрено, что выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения осуществляется при наличии действующего разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту), выданного соответствующим уполномоченным органом. Разрешение на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту) выдается на основании договора, заключенного уполномоченным органом с перевозчиком на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что маршрут N 37 существует с 2005 года, является пригородным муниципальным маршрутом регулярного сообщения, на него имеется паспорт маршрута, согласованный ГИБДД, Администрацией Павлово-Посадского района, посадка и высадка пассажиров осуществляется на оборудованных остановочных пунктах. Осуществление обществом перевозки по указанному маршруту без соответствующего разрешения на право работы на этом маршруте подтверждено материалами дела. В связи с чем суды пришли к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области",

Суды обсудили ссылку общества на наличие разрешения серии С N 35 от 16.09.2005 на осуществление перевозок по маршруту "Пос. Большие Дворы - Рынок - Вокзал - Павловский Посад" у предпринимателя Смирнова А.А., являющегося одним из участников общества, и отклонили как неосновательную. При этом сослались на то, что законом не предусмотрена возможность перехода прав и обязанностей от индивидуального предпринимателя к юридическому лицу.

Довод общества о том, что маршрут "Большие Дворы - Вокзал" не является регулярным, отклонен как неосновательный. Как указали суды двух инстанций, водители общества осуществляли перевозку при наличии у них путевых листов с указанием времени выезда и возвращения автобуса, посадка и высадка пассажиров производилась на муниципальных остановках, перевозке подлежали все желающие граждане.

Предметом обсуждения судов двух инстанций была и ссылка общества на то, что оно осуществляло договорные перевозки пассажиров, т.к. работа по указанному маршруту осуществлялась на основании заключенного с жителями поселка Большие Дворы в лице Башашиной Л.Ю. договора фрахтования автотранспортных средств от 01.12.2008 N 3 Суды двух инстанций проанализировали данный договор и признали его не соответствующим требованиям гражданского законодательства, поскольку он не содержит существенных условий относительно стоимости услуг и является, по сути, описанием маршрута регулярного сообщения N 37.

Ссылка общества на отсутствие у ГУ АТИ МО полномочий на проведение проверки транспорта, осуществляющего коммерческие перевозки без заключения договора с администрацией, отклоняется как ошибочная.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию общества по делу, обсуждались судами двух инстанций и получили правильную правовую оценку.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2009 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу N А41-6797/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АТП Смирнов" - без удовлетворения.