Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2009 г. N КГ-А40/7003-09-П-1,2 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, между тем ответчик акты выполненных в июле и августе работ не получал, а молчание ответчика не является акцептом актов приемки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2009 г. N КГ-А40/7003-09-П-1,2

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новоселова А.Л.,

судей Бусаровой Л.В. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - Вольперта Л.И. (дов. от 12.01.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "МСити-Девелокмент" и ООО "КТК "ЦЕНТР" на решение от 29 января 2009 г. Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Ким Е.А. и на постановление от 6 апреля 2009 г. N 09АП-3524/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Поповым В.В., Солоповой А.А., Барановской Е.Н. по иску ООО "КТК "ЦЕНТР" к ООО "МСити-Девелокмент" о взыскании 1.567.021 руб. 24 коп., установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Коммунально-техническая компания "ЦЕНТР" (ООО "КТК "ЦЕНТР") к Обществу с ограниченной ответственностью "МСити-Девелопмент" (ООО "МСити-Девелопмент") о взыскании 1.567.021 руб. 24 коп. за подрядные работы по договору от 1 января 2007 года, выполненные в июле-августе 2007 года (т. 1, л. д. 3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2008 года взыскано с ООО "МСити-Девелопмент" в пользу ООО "КТК "ЦЕНТР" 1.567.021 руб. 24 коп. основного долга, а также 19.336 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен договор подряда от 1 января 2007 года, согласно которому истец (подрядчик) обязался выполнить работы по уборке территории, а ответчик (заказчик) - принять и оплатить выполненные работы, что в соответствии с п.2.1 договора расценки за уборку 1 кв. м. территории по категориям установлены приложением N 1 к договору "Протокол согласования договорной цены", заказчик производит оплату работ ежемесячно, не позднее 5 дней с момента получения акта выполненных работ. Далее первая инстанция указала, что в июле-августе 2007 года истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 1.567.021 руб. 24 коп., однако направленные по почте акты выполненных работ возвращены органами связи с отметкой "за истечением срока хранения" (т. 1, л. д. 84).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2008 г. N КГ-А40/8936-08 решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2008 года по делу N А40-7351/08-100-38 отменено и дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд (т. 2, л. д. 17-18).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2009 г. взыскано с OOO "МСити-Девелопмент" в пользу ООО "Коммунально-техническая компания "ЦЕНТР" 1.447.021 руб. 24 коп. основного долга, а также в возмещение судебных расходов 17.855 руб. 27 коп. государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказано (т. 2, л. д. 57-58).

Решение мотивировано тем, что между сторонами был заключен договор подряда от 01.01.2007 г., согласно которому истец (подрядчик) обязался выполнить работы по уборке территории (п. 1.1 договора), который является договором возмездного оказания услуг, что согласно п. 2.1 договора заказчик производит оплату работ ежемесячно, не позднее 5 дней с момента получения акта выполненных работ, расценки за уборку 1 кв. метра территории по категориям установлены приложением N 1 к договору "Протокол согласования договорной цены", что срок действия договора установлен с 1 января 2007 г. до 31 декабря 2007 г., договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в иных случаях, предусмотренных законодательством (п. 5.1, 5.2 договора).

Первая инстанция установила, что истец в июле-августе 2007 г. во исполнение принятых на себя обязательств оказал оговоренные услуги (выполнил работы) на общую сумму 1.567.021 руб. 24 коп., это подтверждается актами приемки выполненных работ N 00000010 от 31 июля 2007 г., N 00000011 от 31 августа 2007 г., подписанными истцом в одностороннем порядке, что претензий по объему и качеству оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало, что о выполнении работ истец уведомил ответчика, в том числе письмом от 14 декабря 2007 г. и направил акты выполненных работ по всем известным адресам ответчика: по адресу государственной регистрации, а также по адресу, указанному ответчиком в договоре. Указанные акты возвращены органом связи с отметкой "за истечением сроков хранения", в связи с чем первая инстанция пришла к выводу о том, что истцом надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению ответчика о необходимости принять результаты работ (оказанных услуг), а также по представлению ответчику актов приемки выполненных работ.

Первая инстанция признала, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчика с учетом частичной оплаты, перечисленной по платежному поручению N 108 от 8 августа 2007 г., составляет 1.447.021 руб. 24 коп.

Первая инстанция отклонила довод ответчика о том, что договор от 1 января 2007 г. следует считать расторгнутым с 1 июля 2007 г., поскольку доказательств получения истцом уведомления о расторжении договора не представлено.

Первая инстанция признала, что доводы ответчика о том, что после 1 июня 2007 г. договор был расторгнут и о том, что уборка по заданию ответчика не производилась и заявки на уборку не направлялись, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 09АП-3524/2009-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2009 г., по делу N А40-7351/08-100-38 изменено. Взыскано с ООО "МСити-Девелопмент" в пользу ООО "Коммунально-техническая компания "ЦЕНТР" 663.510 руб. 62 коп. задолженности и расходы по госпошлине в размере 7.610 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано (т. 2, л. д. 83-84).

При этом апелляционная инстанция указала, что ответчик акты выполненных в июле и августе 2007 г. работ не получены, а молчание ответчика согласно п. 2 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации не является акцептом актов приемки.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований за август 2007 г. подлежит отмене, так как частичная оплата ответчиком оказанных услуг платежным поручением от 8 августа 2007 г. на сумму 120.000 руб. за июль 2007 г. не может служить доказательством, подтверждающим принятие ответчиком оказанных услуг в августе.

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 29 января 2009 г. и постановление апелляционной инстанции от 6 апреля 2009 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п. 1 ст. 432, ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 87-91).

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от 6 апреля 2009 года отменить, а решение от 29 января 2009 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение апелляционной инстанцией ст. 10, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 101-102).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в его кассационной жалобе, а также возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, сославшись на несостоятельность ее доводов.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 6 апреля 2009 года в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора, о возмездном оказании услуг.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления от 6 апреля 2009 г., по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-7351/08-100-38 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2009 г.