Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2009 г. N КА-А40/6870-09 Признавая недействительным решение налогового органа в части непринятия расходов по налогу на прибыль, суд исходил из того, что заявителем представлены документы, свидетельствующие о перспективе экономической эффективности деятельности общества, об обычном характере произведенных расходов, необходимых для начала деятельности, функционирования организации и продвижения на рынке журнала

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июля 2009 г. N КА-А40/6870-09

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего Коротыгиной Н.В.,

судей Бочаровой Н.Н. и Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Гаевой С.А., доверенность N 6 от 29.12.2008 г.,

рассмотрев 22 июля 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТЕЛЕНЕДЕЛЯ" на решение от 30 января 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Карповой Г.А., и постановление от 17 апреля 2009 года N 09АП-7667/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Солоповой Е.А. и Голобородько В.Я., по заявлению ООО "ТЕЛЕНЕДЕЛЯ" о признании частично недействительным решения к ИФНС России N 43 по г. Москве, установил:

ООО "ТЕЛЕНЕДЕЛЯ" обратилось в Арбиражный суд г. Москвы заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 43 по г. Москве от 16.07.2008 г. N 02-02/49 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п.п. 1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5, 2.2, 4.1.1 в части начислений по договорам подряда и признания договора подряда трудовыми, п .4.1.2 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.01.2009 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 г., заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным оспариваемое решение в части п.п. 1.1, 2.2, 4.1.2 в части выводов о занижении единого социального налога на сумму суточных при командировках.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой общества, в которой ставиться вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным п. 2.1.5 решения инспекции и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами ст. 40 НК РФ, а также нарушение норм процессуального права в связи с не рассмотрением всех доводов общества и не исследованием доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Жалоба рассматривается в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о дате и времени ее рассмотрения.

Ходатайство общества об отложении слушания жалобы отклонено судом кассационной инстанции в соответствии со ст.ст. 158 и 284 АПК РФ в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы общества, ссылаясь на то, что принятые по делу судебные акты в обжалуемой части являются законными и соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене по следующим основаниям:

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. инспекцией был составлен акт от 18.12.2008 г. N 02-02/49 и вынесено решение от 16.07.2008 г. N 02-02/49, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 384.117 руб.; предложено уплатить (зачесть в счет имеющейся переплаты) суммы ЕСН, НДФЛ, НДС, налога на доходы, полученных иностранной организацией, в сумме 1.920.269 руб., добровольно уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 833 руб., уплатить пени за несвоевременную уплату НДФЛ, ЕСН, НДС, налога на доходы, полученных иностранной организацией, страховых взносов на ОПС в сумме 325.340 руб.

Также при проведении проверки налоговая инспекция установила, что общество в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ завысило расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль в 2005 г. и 2006 г., что привело к завышению убытка за указанные налоговые периоды (п. 2.1.5 решения).

В обоснование выводов решения в данной части налоговый орган ссылается на экономическую неоправданность и нецелесообразность затрат по созданию контента (информационного наполнения) еженедельного журнала "Теленеделя для всей семьи", поскольку они значительно превышают доходы общества в виде вознаграждения за передачу исключительного права использования материалов в указанном еженедельнике своим дочерним организациям, созданным в регионах РФ.

В связи с этим затраты общества в размере, превышающем полученный доход, исключены инспекцией из состава расходов.

Также налоговый орган в оспариваемом решении указывает на то, что поскольку общество реализовывало контент журнала своим дочерним обществам, в силу п. 2 ст. 40 НК РФ инспекция вправе контролировать цену указанных сделок.

С учетом применения п. 10 ст. 40 НК РФ инспекцией установлено занижение обществом цен сделок по реализации контента дочерним обществам. При этом для определения рыночных цен использован затратный метод.

Отказывая в удовлетворении требований общества по данному эпизоду, суды исходили из обоснованности применения инспекцией положений ст. 40 НК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в данной части основаны на неправильном применении нормы материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе между взаимозависимыми лицами.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (п. 3 ст. 40 НК РФ).

Т.о. при установлении налоговым органом занижения цены сделки, для целей налогообложения принимается рыночная цена на соответствующие товары (работы или услуги).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, налоговым органом проверялась правильность применения цен в соответствии со ст. 40 НК РФ по сделкам заявителя по реализации контента журнала его дочерним обществам и именно в отношении указанных сделок был сделан вывод о занижении цен реализации контента.

В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ при установлении указанных обстоятельств инспекция должна были применить к данным сделкам для целей налогообложения рыночную цену, увеличив тем самым доходы общества, учитываемые при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль.

Однако, оспариваемым решением налоговый орган не производит увеличение цен по данным сделкам и не устанавливает занижение обществом доходов.

Уменьшение убытка налогоплательщика произведено инспекцией не в связи с выводами о занижении доходов, а в связи с непринятием расходов налогоплательщика, как экономически необоснованных.

С учетом изложенного суды при рассмотрении дела применили норму права (ст. 40 НК РФ), не подлежащую применению в спорной ситуации.

Доводы оспариваемого решения инспекции о несоответствии спорных затрат требованиям ст. 252 НК РФ в связи с их экономической неоправданностью обоснованно отклонены судами, как неоснованные на действующем законодательстве.

Выводы суда в данной части согласуются с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П и в Определениях от 04.06.2007 г. NN 366-О-П и 320-О-П, в соответствии с которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из той же позиции исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Кроме того, при рассмотрении дела суд установил, что заявителем в налоговый орган и в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о перспективе экономической эффективности деятельности общества, об обычном характере произведенных расходов, необходимых для начала деятельности, функционирования организации и продвижения на рынке журнала, которые необоснованно не приняты инспекцией в качестве доказательства экономической целесообразности спорных затрат и направленности их на получение дохода.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, если они произведены налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие возражений налогового органа по документальному подтверждению спорных затрат, достоверности содержащихся в представленных документах сведений и их реальности, оснований для отказа обществу в удовлетворении требований в данной части не имеется.

Поскольку установления фактических обстоятельств дела не требуется, суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ выносит новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в указанной части.

Судебные акты в неоспариваемой заявителем и налоговым органом части в силу положений ст. 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, не проверяются.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2009 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. по делу N А40-75150/08-99-279 отменить в части отказа ООО "ТЕЛЕНЕДЕЛЯ" в удовлетворении требований о признании недействительным п. 2.1.5. Решения ИФНС России N 43 по г. Москве от 16.07.2008 г. N 02-02/49.

Требования в данной части удовлетворить.

Признать недействительным Решение ИФНС России N 43 по г. Москве от 16.07.2008 г. N 02-02/49 в части выводов о завышении убытков за 2005 г. в размере 7.638.854 руб. и за 2006 г. в размере 42.096.693 руб. в связи с завышением расходов, учитываемых по налогу на прибыль (п. 2.1.5 решения).

В остальной части судебные акты оставить без изменения.