Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2009 г. N КА-А40/6386-09
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 г.
Общество с ограниченной ответственностью "ПРАНА", с учетом изменения требований, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве о признании недействительным решения от 07.07.2008 N 05-28/1868/136 в части подп. 3 п. 1, п. 1.7.1, п. 2.3.4, п. 1.7.3, п. 1.3.7, п. 1.7.4, п. 1.3.6 и пункта 1.9 решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 339.032 руб. коп., а также соответствующих пени и штрафов.
Решением от 27.01.2009 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены, поскольку Обществом представлены документы, обосновывающие расходы и налоговые вычеты.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве, в которой повторены доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 10.11.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 31.03.2008 N 05-28-1868/20 и вынесено решение от 07.07.2008 N 05-28-1868/136, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 772 руб., в городской бюджет - в сумме 2 руб. 078 коп., а также НДС в сумме 729 214 руб., привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неполное перечисление НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 713 руб., Обществу начислены пени и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 3 860 руб., в городской бюджет 10 391 руб., по НДС в сумме 3 646 072 руб., предложено уплатить сумму пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 609 руб., в городской бюджет - 1 639 руб., по НДС в сумме 870 990 руб., по НДФЛ - 696 руб., а также суммы штрафов.
По налогу на прибыль.
Налоговым органом не подтверждены расходы заявителя по договору от 03.04.2006, заключенному с ЗАО "Биофорест", в связи с тем, что договор, акты выполненных работ и счета-фактуры не содержат сведений о помещениях, предоставляемых в аренду, о товарах, в отношении которых осуществлялись погрузоразгрузочные работы и сортировка, а также сведений о принадлежности данных товаров Обществу. С учетом отсутствия в представленных документах такой информации, налоговый орган пришел к выводу о том, что не представляется возможным установить связь понесенных расходов с финансово-хозяйственной деятельностью заявителя.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно материалам дела в рамках указанного договора ЗАО "Биофорест" оказывало услуги по аренде нежилого помещения, общей площадью 250 кв. м, расположенного по адресу: Серпуховской район, п. Оболенск, МУП "ГПА Серпуховского района", здание 726, помещения: N 22, 23, 24, 25, 26, 27, 32, 32а; а также услуги по разгрузке и погрузке товара, в том числе работы по сортировке товара, которые осуществлялись на основании заявок заказчика (Общества), оформленных надлежащим образом и подписанных либо генеральным директором заявителя, либо и.о. зав. склада Величко П.М.
Суды установили, что заявителем получена лицензия на осуществление фармацевтической деятельности с указанием адреса склада: Московская область, Серпуховской район, пос. Оболенск, здание 726. При этом наличие складских помещений необходимо Обществу по роду своей деятельности: арендуемые помещения используются для хранения товара медицинского назначения, приобретаемого заявителем для поставки в Росрезерв.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав договор, который содержит все существенные условия, в том числе перечень услуг, акты выполненных работ, свидетельствующие о принятии заявителем оказанных услуг в полном объеме, заявки, счета-фактуры, отчеты об оказании услуг, которые исполнитель согласно пункту 1.3 договора ежемесячно одновременно с актом направляет заказчику, применив ст. 252 НК РФ, пришли к выводу о том, что понесенные заявителем расходы документально подтверждены и экономически обоснованны, поэтому заявитель правомерно отнес суммы выплат вознаграждений по этим договорам в состав расходов в целях налогообложения прибыли, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных в п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмене судебных актов в данной части.
По налогу на добавленную стоимость.
Налоговый орган считает, что заявитель неправомерно принял к вычету суммы НДС в размере 2 196 186 руб. по счетам-фактурам, оформленным с нарушением п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, так как неправильно указан адрес Общества - вместо адреса: г. Москва, Ленинский проспект, д. 156, кв. 196, указан фактический адрес организации, не указаны либо неправильно указаны ИНН и КПП заявителя.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога (в том числе при изменении налоговыми органами юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, - пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
Суды, исследовав в совокупности документы по спорным счетам-фактурам, установили, что то обстоятельство, что в ряде счетов-фактур указан фактический адрес организации, не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку нахождение по фактическому адресу (г. Москва, ул. Трофимова, д. 16, офис 65) подтверждается представленным договором субаренды нежилого помещения N ЦН5026 от 01.12.2005, заключенным с ООО "Центр недвижимости"; также не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов ошибки, допущенные продавцом, при указании ИНН покупателя в счете-фактуре, притом что налоговым органом не оспаривается реальность совершения сделки, в том числе факт уплаты НДС поставщикам; являются несостоятельными ссылки Инспекции на отсутствие либо неправильное указание в счетах-фактурах КПП Общества в силу того, что положениями ст. 169 НК РФ КПП налогоплательщика не предусмотрен в качестве обязательного реквизита счета-фактуры. Кроме того, вместе с возражениями на акт проверки Общество представило счета-фактуры, содержащие исправления в части адреса, ИНН и КПП организации-покупателя.
Однако после исследования исправленных счетов-фактур Инспекция указала на то, что налоговый вычет может быть зачтен и принят только в момент предъявления исправленного счета-фактуры.
Между тем, согласно п.п. 2, 7, 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, в текущем налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Только в случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения). Следовательно, применение налоговых вычетов связано только с моментом оплаты товара и принятия его на учет, а не с датой внесения исправлений в счет-фактуру.
Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры для приведения документов в соответствие с действующими нормами права.
По смыслу статей 171 и 172 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия.
Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 03.06.2008 N 615/08.
Судами установлено, что условия, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ, по спорным счетам-фактурам заявителем выполнены.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 169, 171, 172 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов в данной части.
Налоговый орган указывает на то, что заявитель неправомерно применил налоговые вычеты по НДС за 2006 год в размере 923 883 руб. по договору, заключенному с ООО "ИнтерФорм", поскольку заявителем получена необоснованная налоговая выгода ввиду недобросовестного поведения заявителя, выразившегося в неосмотрительности при выборе организации-контрагента. При этом Инспекция ссылается на допрос в порядке ст. 90 НК РФ генерального директора ООО "ИнтерФорм" Швец В.М. от 28.03.2008, который отрицал, что он является руководителем и учредителем ООО "ИнтерФорм", а также подписание документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью контрагента.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество имело лицензию от 02.03.2006 г. N 99-02-009021 на осуществление фармацевтической деятельности, выданную Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, а также лицензию от 08.02.2006 г. N 8420 на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну при условии обслуживания РСП ГУП г. Москвы "ЦИАТ". В рамках государственных контрактов от 23.03.2006 г. N 2/562, от 23.03.2006 г. N 2/565, от 23.03.2006 г. N 2/567 Общество поставляло товар, полученный от ООО "ИнтерФорм" по договору от 20.04.2006 г. N 20/4-06, в систему государственного резерва, что подтверждается исследованными судами государственными контрактами, счетами-фактурами, товарными накладными с отметками о получении товара. При этом поставленный ООО "ИнтерФорм" товар был оплачен заявителем полностью. В силу данных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о реальном осуществлении сделки, что не опровергается налоговым органом, поскольку согласно протоколу судебного заседания апелляционной инстанции от 02.04.2009 представитель Инспекции пояснил, что расходы на приобретение товара у ООО "ИнтерФорм" налоговый орган признал обоснованными в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Между тем, судами установлено, что заявитель перед совершением сделок запросил у ООО "ИнтерФорм" документы, подтверждающие факты государственной регистрации в качестве юридического лица и осуществления фактической деятельности, которые были представлены заявителю, что подтверждается исследованными судами свидетельством о государственной регистрации контрагента от 16.04.2006, свидетельством о постановке на учет от 17.14.2003, уставом ООО "ИнтерФорм", решением учредителя от 10.04.2004 о создании ООО "Интерформ", приказом от 10.04.2004 о вступлении Швец В.М. на должность генерального директора, а также договором от 08.06.2006, заключенным между ОАО "Синтез" и ООО "ИнтерФорм", на приобретение гемаконов для Общества, актом сверки расчетов между указанными организациями.
Как следует из материалов дела, факт поставки гемаконов по договору от 08.06.2006 подтверждается письмом ОАО "Синтез" - одного из крупнейших заводов, занимающихся изготовлением товаров медицинского назначения, а также письмами региональных государственных учреждений здравоохранения, свидетельствующими, что приобретенные серии гемаконов были поставлены в Росрезерв.
Согласно имеющемуся в материалах дела письму Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве от 09.04.2008 N 21-11/021530 ООО "ИнтерФорм" состоит в данной инспекции на налоговом учете и представляет бухгалтерскую отчетность в полном объеме в установленные сроки, НДС исчисляет и уплачивает, последняя отчетность представлена за 2007 год.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Инспекцией в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и ООО "ИнтерФорм" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводам о том, что заявителем выполнены условия, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ; была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента - ООО "ИнтерФорм";Общество правомерно применило налоговые вычеты по НДС, уплаченные в составе стоимости товара медицинского назначения по договору от 20.04.2006 г. N 20/4-06, заключенному с ООО "Интерформ", в размере 884 946 руб.15 коп.
В связи с этим у суда кассационной инстанции в данной конкретной ситуации в силу пределов полномочий, установленных в п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмене судебных актов в данной части.
Налоговый орган ссылается на ведение заявителем деятельности по реализации лекарственных препаратов как облагаемых, так и не облагаемых НДС, однако, Общество не вело раздельный учет по услугам (работам), используемым для осуществления как облагаемых, так и не подлежащих налогообложению операций.
Пунктом 4 ст. 170 НК РФ установлено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Суды, исследовав доказательства, применив ст. 170 НК РФ, установили, что заявитель вел раздельный учет, о чем свидетельствуют приказ об учетной политике и бухгалтерские справки за апрель - декабрь 2006 г. При этом ввиду обнаружившейся ошибкой в подсчете суммы НДС, подлежащей к вычету при раздельном учете облагаемых и необлагаемых хозяйственных операций в 2006 году, заявителем произведен соответствующий перерасчет согласно справке (т. 6 л.д. 3). Поэтому в учете Общества сделаны следующие бухгалтерские проводки: Д 68 - К 19 - НДС принят к вычету в размере 3 336 руб. 68 коп. сторно, Д 91.2 - К 19 - НДС в размере 3 336 руб.68 коп. подлежит учету в составе расходов. При таких обстоятельствах Обществом были уточнены заявленные требования, с учетом которых, налогоплательщик просил признать необоснованным доначисление НДС в размере 339 032 руб. 21 коп., в связи с чем Общество отказалось от заявленных требований, изложенных в пункте 1.3.5 решения Инспекции и уменьшила требования на сумму 124 811 руб.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд постановил:
решение от 27 января 2009 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 8 апреля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67706/08-127-308 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.
