Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июля 2009 г. N КА-А41/6322-09
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Гейко Марина Викторовна (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения N 46/14-1 от 30.07.2007 г.
Решением Арбитражный суд Московской области от 02.03.09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.09, требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме. При этом суды, оценив представленные доказательства, характеризующие место осуществления розничной торговли, руководствуясь положениями статей 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что розничная торговля осуществляется предпринимателем через торговое место, в связи с чем инспекция неправомерно доначислила предпринимателю единый налог на вмененный доход (ЕНВД), пени, штраф. Кроме того, делая вывод о неправомерном доначислении ЕНВД за 1-3 кварталы 2004, суды исходили из того, что налоговым органом не представлено доказательств фактического осуществления заявителем деятельности в указанный период по адресу: Московская область, г. Кашира-1, рынок (или: г. Кашира, старый рынок; или: г. Кашира, ул. Советская, мини-рынок)
В кассационной жалобе налоговый орган, повторяя доводы оспариваемого предпринимателем решения, а также отзыва на заявление и апелляционной жалобы, просит отменить судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального права, и в удовлетворении требований предпринимателю отказать.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.
Представитель предпринимателя возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям, а также сослался на наличие судебно-арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров между теми же сторонами о том же помещении.
Письменный отзыв на жалобе не представлен.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлено, что отнесение спорного помещения к понятию "павильон" противоречит статьям 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так судами установлено, что здание, в котором заявитель осуществляет свою деятельность, не имеет фундамента, построено из железных панелей с утеплителем ("сэндвич - панель"), подключено к источнику электроэнергии. В настоящее время в соответствии с назначением здания на нем расположена вывеска "Торговый комплекс". В торговом комплексе имеется десять торговых секций, не обустроенных отдельными помещениями для хранения товарного запаса. С каждой стороны здания расположено по пять торговых секций, разделенных проходом для покупателей. Вход осуществляется через проход для покупателей. Торговые помещения, в том числе торговое помещение, принадлежащее заявителю, расположенные внутри здания, не являются павильонами или магазинами по смыслу ст. 346.27 НК РФ.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать оцененные ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Согласно п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для розничной торговли, осуществляемой через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, физическим показателем является площадь торгового зала, а для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговый зал, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем является торговое место.
В связи с изложенным, суды пришли к правильному выводу о том, что предприниматель правомерно исчислила ЕНВД исходя из показателя базовой доходности - торговое место.
Перечень объектов торговли, имеющих торговый зал, является исчерпывающим, и, если объект торговли не соответствует понятиям "магазин" и "павильон", как это закреплено в ст. 346.27 НК РФ, в качестве физического показателя необходимо использовать понятие "торговое место".
Судами установлено, что основанием для доначисления ЕНВД за 1-3 кварталы 2004 года, соответствующих пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель в указанный период фактически осуществляла деятельность по адресу Московская область, город Кашира-1, рынок (или: г. Кашира, старый рынок; или: г. Кашира, ул. Советская, мини-рынок), поскольку у предпринимателя по указанному адресу была зарегистрирована ККМ.
Вывод инспекции основан лишь на копии журнала кассира- операциониста, которая была предметом исследования судами двух инстанций и получила соответствующую оценку в соответствии со ст.ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, все доводы кассационной жалобы были предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).
Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не принимается в качестве повода для отмены судебных актов в силу ст.ст. 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 2 марта 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 года по делу N А41-15747/07 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России N 18 по Московской области - без удовлетворения.
