Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2009 г. N КГ-А40/6018-09 Суд удовлетворил требование о взыскании стоимости оборудования и специнструмента, переданного по договору аренды, поскольку часть спорного оборудования после расторжения договора аренды не возвращена ответчиком, и возврат ее невозможен ввиду утраты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июля 2009 г. N КГ-А40/6018-09
(извлечение)

ООО "Скания-Русь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Попову Евгению Александровичу о взыскании 1 164 878, 26 руб., составляющих стоимость утраченного ответчиком в процессе использования оборудования и специнструмента, переданного по договору аренды специнструмента и оборудования от 20.06.2000 г.

Исковые требования были предъявлены на основании ст.ст. 15, 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и со ссылкой на п. 7.5 договора аренды специнструмента и оборудования SCANIA N КЛО400/03 от 20.06.2000 г. и мотивированы тем, что в соответствии с заключенным между ООО "Скания-Русь" и Индивидуальным предпринимателем Поповым Е.А. договором аренды специнструмента и оборудования от 20.06.2000 г., истцом 22.12.2000 г. был передан ответчику во временное пользование комплект специнструмента и оборудования.

Условиями указанного договора аренды специнструмента и оборудования от 20.06.2000 г. была предусмотрена возможность расторжения договора одной из сторон, при условии уведомления об этом в письменной форме другой стороны не менее, чем за 30 дней до предполагаемой даты прекращения действия договора.

28.09.2007 г. истец направил ответчику уведомление N 2809-07/1У о расторжении договора о контрактной мастерской N КЛО400 от 21.04.2000 г. и указанного выше договора аренды от 20.06.2000 г. и предложил ответчику возвратить предмет аренды. Ответчик письмом от 25.11.2007 г. выразил свое согласие на расторжение вышеуказанных договоров с 27.12.2007 г.

По условиям договора аренды специнструмента и оборудования при получении уведомления истца о расторжении договора аренды, ответчик обязан в течение указанного в уведомлении срока возвратить истцу комплект и выполнить свои обязательства по оплате арендной платы до даты возврата комплекта.

Поскольку в нарушение принятых по договору аренды специнструмента и оборудования от 20.06.2000 г. обязательств Индивидуальный предприниматель Попов Е.А. осуществил возврат 03.04.2008 г. только части комплекта оборудования и специнструмента ввиду того, что остальная часть переданного в аренду комплекта оборудования и специнструмента на общую сумму 2.343.884,37 руб. была утрачена ответчиком и, соответственно, не могла быть им возвращена, ООО "Скания-Русь" обратилось в арбитражный суд и исковым требованием о взыскании 1 164 878,26 руб., составляющих стоимость оборудования и специнструмента, переданного по договору аренды специнструмента и оборудования от 20.06.2000 г. и утраченного ответчиком в процессе использования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 г. N 09АП-6784/2009-ГК по делу N А40-84972/08-82-694, исковые требования ООО "Скания-Русь" удовлетворены в полном объеме, а именно: с Индивидуального предпринимателя Попова Е.А. в пользу ООО "Скания-Русь" взыскано 1.164.878,26 руб. долга.

При этом, удовлетворяя исковые требования ООО "Скания-Русь" о взыскании 1 164 878,26 руб. стоимости утраченного по договору аренды от 20.06.2000 г. и оборудования и специнструмента, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на предусмотренное договором аренды специнструмента и оборудования от 20.06.2000 г. условие об имущественной ответственности Индивидуального предпринимателя Попов Е.А. за утрату, недостачу или повреждение арендованного комплекта, исходили из того, что поскольку часть специнструмента и оборудования после расторжения договора аренды не возвращена ответчиком, и возврат ее невозможен ввиду утраты, арендодатель вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба, составляющего стоимость утраченного имущества.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя Попова Е.А., который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, выводы судов обеих инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит суд кассационной инстанции вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных ООО "Скания-Русь" исковых требований в полном объеме.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами обеих инстанций необоснованно был установлен факт причинения истцу имущественного ущерба в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату арендованного оборудования ввиду того, что невозвращенная ответчиком часть оборудования и инструментов полностью изношена и не имеет остаточной стоимости, что подтверждается представленным в материалы дела актом экспертизы N 59/18 от 05.02.2009 г.

Кроме того, заявитель указывает на то обстоятельство, что договор аренды специнструмента и оборудования от 20.06.2000 г. был заключен на 360 дней, а исполнялся ответчиком более семи лет, в связи с чем, как полагает заявитель кассационной жалобы, условия договора о возврате оборудования и инструментов должны толковаться исходя из времени использования оборудования.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, полагает вынесенные по делу судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции незаконными и необоснованными, просит суд кассационной инстанции их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Скания-Русь" в полном объеме.

Представитель ООО "Скания-Русь" в судебное заседание явился, представил отзыв на кассационную жалобу, полагает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными, вынесенными при правильном применении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просил суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и ООО "Скания-Русь", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 21.04.2000 г. между ООО "Скания-Русь" и Индивидуальным предпринимателем Поповым Е.А. был заключен договор о контрактной мастерской от 21.04.2000 г. N КЛ0400, согласно которому ответчику было предоставлено право осуществлять техническое обслуживание и ремонт производимой и импортируемой истцом продукции, а также право продажи оригинальных запчастей (ст. 2 договора о контрактной мастерской от 21.04.2000 г.).

В соответствии с вышеуказанным договором о контрактной мастерской от 21.04.2000 г. между истцом и ответчиком 20.06.2000 г. заключен договор аренды специнструмента и оборудования SKANIA от 20.06.2000 г. N КЛ0400/03 (Приложение к договору от 01.10.2001), во исполнение которого истец передал ответчику во временное пользование комплект специального инструмента, что подтверждается актом приемки - передачи специального инструмента от 22.12.2000 г.

По условиям п. 12.1 договора о контрактной мастерской от 21.04.2000 г. договор может быть расторгнут любой из сторон в одностороннем порядке путем направления за три месяца заказного письма в адрес другой стороны.

В соответствии с положениями п. 7.5 договора аренды специнструмента и оборудования SKANIA от 20.06.2000 г. предусматривается возможность расторжения данного договора одной из сторон, при условии уведомления об этом в письменной форме другой стороны не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты прекращения действия договора.

Из материалов дела усматривается, что 28.09.2007 г. истцом было направлено в адрес ответчика уведомление N 2809-07/1У о расторжении договора о контрактной мастерской от 21.04.2000 г. N КЛ0400 и указанного выше договора аренды специнструмента и оборудования SKANIA от 20.06.2000 г., содержащее также требование о возврате переданного ответчику Комплекта оборудования и инструментов. Ответчик письмом от 25.11.2007 выразил свое согласие на расторжение вышеуказанных договоров с 27.12.2007 г.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По условиям договора аренды специнструмента и оборудования от 20.06.2000 г., (п. 7.5 договора аренды) при получении уведомления истца о расторжении договора аренды, ответчик обязан в течение указанного в уведомлении срока возвратить истцу комплект и выполнить свои обязательства по оплате арендной платы до даты возврата комплекта.

Материалами дела подтверждено частичное исполнение ответчиком принятых по договору аренды специнструмента и оборудования от 20.06.2000 г. обязательств по возврату предмета аренды ввиду возврата 03.04.2008 г. только части переданного в аренду оборудования и инструментов.

Из представленного в материалы дела акта выверки от 25.02.2009 г. специнструмента и оборудования, переданного Индивидуальному предпринимателю Попову Е.А. в соответствии с договором аренды специнструмента и оборудования от 20.06.2000 г. и не возвращенного последним после расторжения договора, следует, что часть специнструментов и оборудования (126 наименований) не была возвращена ООО "Скания-Русь" ввиду утраты.

При этом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оспаривание Индивидуальным предпринимателем Поповым Е.А. перечня утраченного специнструмента и оборудования, отраженного в акте выверки от 25.02.2009 г.

Исходя из положений п. 6 договора аренды специнструмента и оборудования от 20.06.2000 г. Индивидуальный предприниматель Попов Е.А. несет имущественную ответственность за утрату, недостачу или повреждение арендованного комплекта оборудования и специнструмента. В случае обнаружения утраты, недостачи или повреждения комплекта обнаружившая их сторона должна незамедлительно уведомить другую сторону об этом. По результатам совместной проверки стороны составляют акт. В случае утраты, недостачи или повреждения комплекта, Индивидуальный предприниматель Попов Е.А. возмещает нанесенный ущерб в полном объеме в соответствии с ценами в евро, указанными в прайс-листе SKANIA, действующем на момент нанесения ущерба и с учетом базовых скидок. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа плюс 3%.

В материалы дела представлен расчет стоимости утраченного оборудования, согласно которому стоимость последнего составила 1 164 878,26 руб. с учетом базовой скидки - 20%. Указанный расчет был проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным и принят как соответствующий условиям п. 6 договора аренды специнструмента и оборудования от 20.06.2000 г.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения судами первой и апелляционной инстанции исковых требований о взыскании с Индивидуального предпринимателя Попова Е.А. в пользу ООО "Скания-Русь" ущерба в размере стоимости утраченного ответчиком по договору аренды от 20.06.2000 г. оборудования и специнструментов.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что судами первой и апелляционной инстанции не установлено причинение истцу какого-либо ущерба, а также не доказано, что спорное оборудование и специнструменты были утрачены, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на представленный в материалы дела акт экспертизы N 59/18 от 05.02.2009 г. о полной изношенности невозвращенного ответчиком ООО "Скания-Русь" оборудования и специнструмента и отсутствии их остаточной стоимости, как основание отсутствия у истца какого-либо материального ущерба, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку в силу условий, установленных в п. 6 договора аренды специнструмента и оборудования от 20.06.2000 г., которые были согласованы сторонами без разногласий, за утрату, недостачу или повреждение арендованного комплекта оборудования и специнструмента Индивидуальный предприниматель Попов Е.А. возмещает нанесенный ООО "Скания-Русь" ущерб в полном объеме в соответствии с ценами, указанными в прайс-листе SKANIA, действующем на момент нанесения ущерба и с учетом базовых скидок.

Указывая в кассационной жалобе на то, что договор аренды специнструмента и оборудования от 20.06.2000 г. был заключен на 360 дней, а исполнялся ответчиком более семи лет, заявитель кассационной жалобы считает, что условия договора аренды о возврате оборудования и инструментов должны толковаться исходя из времени использования оборудования.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом заявителя жалобы ввиду необоснованности на основании следующего.

По условиям п. 7.1 договора аренды специнструмента и оборудования от 20.06.2000 г. указанный договор аренды вступает в силу с даты его подписания и действует 360 дней.

В соответствии с положением п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на новый срок.

Поскольку после истечения срока действия договора аренды специнструмента и оборудования от 20.06.2000 г. ООО "Скания-Русь" как арендодатель не возражал против пользования арендатором - Индивидуальным предпринимателем Поповым Е.А. переданным в аренду оборудованием и специнструментом, то, соответственно, указанный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

В этой связи судом кассационной инстанции не принимается во внимание ввиду несостоятельности ссылка заявителя жалобы на то, что условия договора аренды о возврате оборудования и инструментов должны толковаться исходя из времени использования оборудования.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2009 года по делу N А40-84972/08-82-694 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 года N 09АП-6784/2009-ГК оставить без изменении, кассационную жалобу - без удовлетворения.