Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2009 г. N КА-А40/5968-09
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2009 г.
Постановлением ИФНС России N 30 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от 23.09.2008 N 559 ООО "Лорда" (далее - заявитель, Общество) привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Заявитель, считая постановление от 23.09.2008 N 559 незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009, заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, считая выводы судов не соответствующими обстоятельствам дела.
Дело рассматривается в отсутствие представителя Общества в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые решение и постановление на применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.
Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организации торговли либо в иных организациях без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате проверки налоговым органом магазина, принадлежащего Обществу, Инспекцией выявлено неприменение контрольно-кассовой техники при продаже товаров, о чем 10.08.2008 сотрудниками налогового органа составлен акт N 0088794.
Расценив действия заявителя как нарушение ст.ст. 2, 5 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", 23.09.2008 Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 0016665, 23.09.2008 принято оспариваемое постановление.
Данные обстоятельства послужили поводом для обращения Общества в суд.
Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из нарушения Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 210 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Судами установлено, что рассматриваемое контрольное мероприятие проведено сотрудниками Инспекции единолично, и является проверочной закупкой.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".
Как правильно указали суды, названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка относится к числу оперативно-розыскных мероприятий.
Статья 13 ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" содержит закрытый перечень органов, правомочных проводить оперативно-розыскные мероприятия, к числу которых налоговые органы не отнесены.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о том, что проведение налоговыми органами проверочной закупки единолично, при проведении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники, не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона и подтверждающее событие административного правонарушения.
Доводы же кассационной жалобы фактически сводятся к тому, что осуществленное сотрудниками налогового органа проверочное мероприятие не является контрольной закупкой.
Суд кассационной инстанции признает настоящие доводы несостоятельными, поскольку иная оценка Инспекцией обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки и не опровергают выводы суда.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемого постановления.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 года по делу N А40-83760/08-119-428 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве - без удовлетворения.
