Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2009 г. N КА-А40/5570-09
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 г.
Постановлением ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от 22.12.2008 N 1341-Ю ООО "Владимирский" (далее - заявитель, Общество) привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30.000 руб.
Заявитель, считая постановление от 22.12.2008 N 1341-Ю незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009, заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в заявленных требованиях, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представители заявителя возражали против её удовлетворения по основаниям, изложенным в представленном отзыве.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив обжалуемые решение и постановление на применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате проверки налоговым органом магазина продукты, принадлежащего Обществу, Инспекцией выявлено применение контрольно-кассовой техники при продаже товаров в нефискальном режиме, с отключенным блоком ЭКЛЗ, о чем 09.12.2008 налоговым органам составлен акт N 0111551.
Расценив действия заявителя как нарушение п. 1 ст. 2, ст.ст. 3-5 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", 15.12.2008 Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 0030111, 22.12.2008 принято оспариваемое постановление.
Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 210 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении п. 1 ст. 2, ст.ст. 3-5 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 5 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34Н, Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовой машины, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, ст.ст. 1.5, 2.1, 14.5, 23.5, 24.1, 26.2, 28.2, 30.1 КоАП РФ.
Так ст. 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организации торговли либо в иных организациях без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
В соответствии ст.ст. 4, 5 ФЗ N 54-ФЗ от 22.05.2003 контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть, в частности, исправна, опломбирована в установленном порядке; организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке.
Судами установлено, что распечатанный сотрудниками Инспекции при проведении проверки отчет с контрольно-кассовой машины имеет признак фискализации - указан текущий регистрационный номер машины; проверка журнала кассира-операциониста как первичного документа по учету денежных расчетов с применением контрольно-кассовой машины сотрудниками налогового органа не производилась; факт наличия расхождений с данными, указанными в представленном отчете и журнале кассира-операциониста, Инспекцией не установлен; суммы всех покупок в контрольной ленте отражены; сумма распечатанного чека соответствует суме, уплаченной сотрудниками налогового органа; в акте проверки отсутствуют сведения о наличие доступа к фискальной памяти контрольно-кассовой машины. При этом, как правильно указано судами, отчет сервера проверки корректности КПК сам по себе не может являться доказательством применения заявителем контрольно-кассовой машины в нефискальном режиме с отключенным блоком ЭКЛЗ, поскольку доказательств неотражения в фискальной памяти контрольно-кассовой машины пробитой по чеку суммы налоговым органом не представлено.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Таким образом, установив, что административным органом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о применении ответчиком контрольно-кассовой техники в нефискальном режиме с отключенным блоком ЭКЛЗ, суды пришли к обосновнному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ, и незаконности оспариваемого постановления.
Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование законности оспариваемого постановления, были предметом оценки судов обеих инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 210 АПК РФ).
Иная оценка Инспекцией обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Кроме того, проведенное сотрудниками налогового органа единолично контрольное мероприятие по своему смыслу является проверочной закупкой.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".
Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка относится к числу оперативно-розыскных мероприятий.
Статья 13 ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" содержит закрытый перечень органов, правомочных проводить оперативно-розыскные мероприятия, к числу которых налоговые органы не отнесены.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что проведение налоговыми органами проверочной закупки единолично, при проведении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники, не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона и подтверждающее событие административного правонарушения.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 года по делу N А40-1042/09-145-9 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве - без удовлетворения.
