Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июня 2009 г. N КГ-А40/4860-09
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2009 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Шемаха" (далее - ООО "Шемаха", истец или страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик или страховщик) о взыскании (с учетом уменьшения суммы иска) 18.879.791 рублей страхового возмещения, не выплаченного ответчиком в нарушение его обязательств по договору страхования имущества от 25 июля 2005 года N 808067.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 года N 09 АП-3723/2009-ГК, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленных им обстоятельств заключения договора страхования здания кафе на сумму 1.000.000 долларов, уплаты страхователем всей суммы страховой премии, наступления страхового случая (пожар) и неполной уплаты страховщиком страхового возмещения (только в размере 8.045.565 рублей), отклонив при этом доводы ответчика о том, что в договоре страхования не была согласована страховая стоимость имущества.
Отклоняя данный довод ответчика, суд сослался на нормы статей 945, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ОСАО "МАКС" не воспользовался своим правом на оценку страхового риска при заключении договора страхования, в связи с чем лишил себя возможности оспаривать в дальнейшем страховую стоимость имущества.
Не согласившись с решением и постановлением, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Заявитель считает, что при заключении договора страхования была согласована только страховая сумма имущества, страховая стоимость здания кафе не устанавливалась, а оценка страхового риска (проверка действительной страховой стоимости) является в силу статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, а не обязанностью страховщика. По мнению заявителя, в соответствии со статьей 948 Кодекса страховщик не вправе оспаривать страховую стоимость, если она указана в договоре страхования, а поскольку договором от 25 июля 2005 года страховая стоимость не установлена, то она ответчиком и не оспаривалась. В жалобе указано на отсутствие доказательств размера понесенных истцом убытков, поскольку проведенные по делу экспертизы не ответили на вопрос о величине ущерба, а определение размера подлежащего выплате страхового возмещения исходя из страховой суммы при отсутствии сведений о действительной стоимости имущества необоснованно.
В отзыве ООО "Шемаха" на кассационную жалобу ответчика указано на несостоятельность доводов страховщика, обязанного возместить убытки страхователя в пределах определенной договором страховой суммы, и не сомневавшегося при заключении договора в отношении действительной стоимости здания кафе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил направить дело на новое рассмотрение для проверки размера ущерба.
Представители истца возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании заявителем норм гражданского права, а также направлены на переоценку доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции в силу норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования страхователя, суды правильно применили нормы статей 945, 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонив доводы страховщика об отсутствии указаний в договоре страхования на действительную стоимость, так как в силу положений статьи 947 Кодекса страховая сумма при страховании имущества не может превышать действительную стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора страхования.
Более того, в силу пункта 1 статьи 951 Кодекса такое условие договора было бы ничтожным. О недействительности (ничтожности) договора страхования от 25 июля 2005 года страховщик не заявлял. Также не приведено им доказательств того, что страховая сумма ниже страховой стоимости.
В силу норм статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая (действительная) стоимость имущества не относится к существенным условиям договора страхования.
Следовательно, отсутствие в договоре страхования прямого указания на страховую стоимость само по себе не свидетельствует о том, что стороны при заключении такого договора ее не определили.
По смыслу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие такого указания страховая сумма предполагается равной страховой (действительной) стоимости имущества.
В соответствии со статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
На подобные обстоятельства, то есть на то, что он был введен в заблуждение относительно стоимости здания кафе, страховщик не ссылался и доказательств тому не представлял, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований исходя из страховой суммы.
Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования страховщик не ставил вопрос о необходимости отдельного указания в договоре стоимости имущества, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества - 1.000.000 долларов, получив соответствующий страховой взнос из расчета названной суммы.
С учетом изложенного и поскольку таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 года N 09 АП-3723/2009-ГК по делу N А40-77749/06-40-522 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
