Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2009 г. N КА-А40/4437-09 Признавая недействительными инкассовые поручения налогового органа, суд исходил из того, что оспариваемые поручения были вынесены с нарушением установленного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2009 г. N КА-А40/4437-09
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Серебренников В.Б. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконными инкассовых поручений ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.06.2008 г. NN 8799, 8800, 8801.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г., заявленные предпринимателем требования удовлетворены: выставленные налоговым органом инкассовые поручения признаны недействительными, как не соответствующие ст. 46 НК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, представленной предпринимателем налоговой декларации по НДФЛ за 2006 г., по результатам которой было принято решение N 24 от 06.09.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением инспекция предложила уплатить недоимку по НДФЛ в размере 5 695 508 руб., соответствующие суммы пеней и налоговые санкции в сумме 1 139 101, 60 руб.

Не согласившись с принятым инспекцией решением предприниматель обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

09.11.2007 г. налоговым органом было получено решение вышестоящей инспекции от 30.10.2007 г. N 34-25/104203, которым решение инспекции N 24 от 06.09.2007 г. оставлено без изменения.

Поскольку решение налогового органа согласно п. 2 ст. 101.2 НК РФ вступило в силу, в адрес предпринимателя были выставлены требования от 14.11.2007 г. NN 23248, 23641 об уплате доначисленных сумм налогов, пени, налоговых санкций.

Не согласившись с требованиями инспекции, предприниматель обращался в арбитражный суд. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 г., оставленным без изменения постановлением ФАС Московского округа от 07.07.2008 г. по делу N А40-63812/07-117-382, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Между тем, предприниматель в добровольном порядке, суммы НДФЛ, пени и налоговых санкций не уплатил.

В связи с неисполнением предпринимателем указанных требований инспекция вынесла 11.12.2007 г. решения NN 1973 и 1972 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Налоговым органом на валютный счет предпринимателя, открытый в Вернадском отделении N 7970 ОАО "Сбербанк России", выставлены инкассовые поручения NN 8799-8801 от 25.06.2008 г. на общую сумму 7 058 537,75 руб., а также поручение на продажу валюты N 57 от 25.06.2008 г.

01.07.2008 г. Вернадским отделением ОАО "Сбербанк России" было осуществлено полное списание денежных средств со счета налогоплательщика по указанным инкассовым поручениям.

Представитель налогового органа пояснил в судебных заседаниях, что указанные решения от 11.12.2007 г. вынесены в связи с неисполнением в добровольном порядке требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 23248 по состоянию на 13.11.2007 г., N 23641 по состоянию на 14.11.2007 г., а также указанные требования были выставлены на основании решения инспекции от 06.09.2007 г. N 24.

Полагая, что названные инкассовые поручения являются незаконными и нарушают права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемые инкассовые поручения вынесены с нарушением срока, предусмотренного налоговым законодательством.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решения NN 1972, 1973 приняты налоговым органом 11.12.2007 г.

Вместе с тем, оспариваемые по делу инкассовые поручения NN 8799, 8800, 8801 были направлены инспекцией только 25.06.2008 г., то есть более чем через шесть месяцев со дня принятия указанных решений.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о нарушении налоговым органом срока, установленного п. 4 ст. 46 НК РФ, на выставление инкассовых поручений в связи с чем были нарушены права и законные интересы налогоплательщика.

Довод инспекции со ссылкой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 г. по делу N А40-63812/07-117-382 о соблюдении процедуры бесспорного взыскании налога, был исследован судами и обоснованно отклонен, поскольку в рассматриваемом случае основанием для признания инкассовых поручений незаконными послужил факт несоблюдения налоговым органом срока, установленного п. 4 ст. 46 НК РФ. Правомерность доначисления взыскиваемых сумм налога, пени и штрафов не входит в предмет рассмотрения настоящего спора.

Также исследовался судами и довод инспекции об отзыве ранее выставленных на основании решений NN 1972, 1973 от 11.12.2007 г. инкассовых поручений от 11.12.2007 г. NN 4610, 4611, 4615 и незамедлительном направлении в банк оспариваемых по делу инкассовых поручения после получения сведений о наличии денежных средств на валютном счете налогоплательщика.

Как правильно указали суды, данный довод не опровергает выводы о нарушении инспекцией установленных действующим законодательством процедуры и сроков бесспорного взыскания налогов, пени и штрафов.

При данных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. по делу N А40-54654/08-108-229 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.