Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 мая 2009 г. N КА-А41/4217-09
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 г.
ООО "Металлоэкспорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской обл. с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ФНС России N 14 по Московской обл. (далее - Инспекция) от 20.03.2007 года N 297/1 об отказе в возмещении НДС за ноябрь 2006 года.
Обосновывая заявление, Общество ссылалось на нарушение Инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки. Нарушение выразилось в том, что в нарушение п. 1 ст. 101 НК РФ налоговый орган не известил Общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Решением суда от 27.11.2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 года, требование Общества удовлетворено. Признавая решение Инспекции незаконным, суды исходили из того, что Инспекция существенно нарушила процедуру рассмотрения материалов проверки, не известив Общество о времени и месте рассмотрения материалов.
Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований Обществу отказать.
Общество возражало против удовлетворения жалобы. Полагает, что судебные акты соответствуют материалам дела и п. 1 и п. 14 ст. 101 НК РФ.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые решение и постановление, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что 20.12.2006 года Обществом подана налоговая декларация за ноябрь 2006 года, по которой применена налоговая ставка 0% и заявлена сумма налога к возмещению 4 541 475 руб.
В тот же день представлены документы, предусмотренные ст. 165 и 172 НК РФ.
Инспекция провела камеральную проверку и вынесла решение N 2871/1 от 20.03.2007 года, которым отказала в применении ставки 0% и в возмещении налога.
О выявленных ошибках при заполнении декларации Инспекция Обществу не сообщила. Акт не составлялся. О времени и месте рассмотрения материалов проверки Общество не извещалось.
Суды обоснованно сделали вывод о том, что налоговый орган допустил существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки, не известив Общество в соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ о времени и месте рассмотрения материалов проверки, и признали решение незаконным.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ материалы налоговой проверки рассматриваются в присутствии налогоплательщика в случае представления возражений по акту налоговой проверки. Поскольку акт не составлялся и возражения не поступали, у Инспекции отсутствовала обязанность извещать Общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Кроме того, указывает в жалобе налоговый орган, ст. 101 НК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, не предусматривала такое последствие неизвещения налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки, как безусловную отмену решения.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы. Ст. 88 НК РФ в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ предусматривала, что если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
Поскольку налоговый орган не сообщил налогоплательщику об ошибке при применении в декларации налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, у Общества не возникло необходимости представлять возражения. Отсутствие возражений в таком случае не освобождало Инспекцию от предусмотренной п. 1 ст. 101 НК РФ обязанности известить Общество о рассмотрении материалов проверки.
П. 6 ст. 101 НК РФ в редакции Федерального закона от 09.07.1999 г. N 154-ФЗ предусматривал, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Суд в данном случае обоснованно счел, что неизвещение явилось существенным нарушением, т.к. лишило Общество возможности представлять документы и объяснения, подтверждающие правомерность применения ставки 0% и вычетов, и признал решение недействительным, что соответствует п. 6 ст. 101 НК РФ.
Кроме того, п. 14 ст. 101 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, действующей с 01.01.2007 года, установлено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Данная норма является дополнительной гарантией защиты прав налогоплательщиков и в силу п. 3 ст. 5 НК РФ имеет обратную силу.
Суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что Общество подтвердило реальность хозяйственных операций. Данный вывод необоснован, т.к. сделан без исследования конкретных доказательств и без оценки доводов, приведенных налоговым органом в решении и письменном отзыве о несоответствии счетов-фактур п. 5 ст. 169 НК РФ, о приобретении товара по цепочке поставщиков, специально созданной для возмещения налога, без учета протокола опроса руководителей поставщика и заявителя. Однако, данное нарушение не повлекло вынесение незаконного судебного акта, поскольку нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки явилось самостоятельным и достаточным основанием для признания решения недействительным. Имущественное требование не заявлено.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2008, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А41-К2-11072/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
