Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2009 г. N КГ-А41/3886-09
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 г.
Общество с ограниченной ответственностью "РАД" (город Москва) (далее по тексту - ООО "РАД" или истец) 19 сентября 2008 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее - Администрация или первый ответчик) и Общественному фонду социально-экономического развития Ногинского района и поддержки правоохранительных органов (город Ногинск Московской области) (далее по тексту - Фонд или второй ответчик) о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца 8 669 959 рублей задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору строительного подряда от 25.07.2005, заключенному между Администрацией, Фондом и ООО "Реновавтодор" (далее по тексту - Договор), и 2 574 633 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а всего - 11 244 592 рублей 28 копеек (с учетом уточнения исковых требований).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ООО "Реновавтодор", правопреемником которого является ООО "РАД", выполнило надлежащим образом работы, предусмотренные Договором, однако ответчики свои обязательства по спорному договору по оплате выполненных истцом работ надлежащим образом не исполнили, в связи с чем ООО "РАД" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда Московской области от 8 декабря 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 1 декабря 2008 года) по делу N А41-19334/08 уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца 8 669 959 рублей основного долга по Договору и 2 574 633 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 11 244 592 рублей 28 копеек. Производство по делу в части отказа ООО "РАД" от исковых требований о взыскании с ответчиков экономии в размере 2 930 041 рублей было прекращено (т. 1, л.д. 55-57).
Однако постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 года решение арбитражного суда первой инстанции от 8 декабря 2008 года было отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим извещением Фонда о времени и месте судебного заседания первой инстанции и данное дело было назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 135-138).
До принятия судебного по акта по настоящему делу ООО "РАД" повторно уточнило исковые требования и просило апелляционный суд взыскать солидарно с ответчиков 8 669 959 рублей задолженности, экономию подрядчика в размере 2 930 041 рубля и 2 574 633 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 14 174 633 рублей 28 копеек.
При новом рассмотрении заявленных по настоящему делу требований постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 года (резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года) по делу N А41-19334/08 исковые требования были удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции взыскал с Фонда в пользу ООО "РАД" 8 669 959 рублей основного долга по Договору, 2 373 013 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 11 042 972 рубля, и 66 714 рублей расходов по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано (т. 2, л.д. 32-37).
При этом апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с условиями Договора Фонд обязался оплатить выполненные истцом работы согласно актам выполненных работ, однако доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме в материалы дела представлены не были, при том, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по спорному договору подтверждался имеющимися в деле актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
Также арбитражный суд апелляционной инстанции указал на то обстоятельство, что, поскольку по условиям Договора Администрация на себя обязательство по оплате выполненных истцом работ не принимала, исковые требования к первому ответчику не подлежали удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков экономии подрядчика в указанном выше размере, Десятый арбитражный апелляционный суд пояснил, что разница между сметной стоимостью спорных работ и их фактической стоимостью не являлась экономией подрядчика, поскольку в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами данная разница была обусловлена тем обстоятельством, что истец не выполнил часть работ, предусмотренных условиями Договора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, признал его подлежащим удовлетворению только в названной выше части из расчета суммы долга в размере 7 347 422 рублей 88 копеек, 1 057 дней просрочки и ставки рефинансирования в размере 11 %, установленной Банком России с 14.07.2008, которая действовала на день принятия постановления суда апелляционной инстанции.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 16 марта 2009 года, ООО "РАД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 08.12.2008.
При этом заявитель жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что в соответствии с условиями Договора обязательство по оплате выполненных истцом работ Администрация на себя не принимала, указывая на то, что статьями 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы по договору подряда, при том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, в связи с чем истец делает вывод о том, что ответчики солидарно отвечают перед истцом за оплату выполненных ООО "РАД" работ.
Другие доводы, указывающие на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в кассационной жалобе истца не приведены.
Администрация и Фонд отзывы на кассационную жалобу истца, составленные и направленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители первого и второго ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы ООО "РАД", считая обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы истца, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "РАД" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.
Как предусмотрено положениями пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 25.07.2005 между правопредшественником истца - ООО "Реновавтодор" (подрядчик), Администрацией (заказчик) и Фондом (инвестор) был заключен договор строительного подряда, по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на работы по устройству слоя износа из литой эмульсионно-минеральной смеси типа "Сларри Сил" на дорожном покрытии улиц Рабочая, Климова, Магистральная, III Интернационала и площади имени Ленина в городе Ногинске Московской области, при этом в соответствии с условиями данного договора финансирование названных работ должно было обеспечиваться инвестором в полном объеме.
Согласно статье 3 Договора и в соответствии со сметным расчетом, оформленным в виде приложения к спорному договору, стоимость указанных выше работ составила 20 000 000 рублей, при том, что оплата этих работ должна была быть произведена по факту их выполнения на основании актов Ф 2, Ф 3.
Инвестор был вправе во всякое время проверять ход и качество работ выполняемых подрядчиком, тогда как инвестор должен был оплатить подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости работ в течение 10 дней со дня подписания Договора. Кроме того, условиями спорного договора было предусмотрено, что дальнейшее финансирование работ должно было производиться также инвестором на основании актов выполненных работ Ф 3, с расшифровкой фактических объемов работ за определенный период Ф 2, письменно подтвержденных заказчиком в течение 10 дней со дня подписания актов (т. 1, л.д. 9-12).
Между тем, имеющимися в деле актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными представителями истца, первого и второго ответчиков без замечаний, подтверждается, что ООО "РАД" во исполнение условий Договора выполнило работы на общую сумму 17 069 959 рублей, которые согласно представленным в материалы дела документальным доказательствам не оплачены в полном объеме инвестором - Фондом в обусловленные указанным договором сроки в нарушение пункта 2.3.2 Договора, в соответствии с которым Фонд обязался обеспечивать стабильное финансирование работ по спорному договору (т. 1, л.д. 13-18).
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, а также положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, кассационная инстанция полагает, что на основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании со второго ответчика в пользу истца задолженности по Договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере.
Довод заявителя жалобы о нарушении апелляционным судом норм материального права, применяемых к правоотношениям, вытекающим из договора подряда, подлежит отклонению, поскольку, по мнению кассационной инстанции, суд при принятии обжалуемого постановления путем толкования условий Договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении спорного договора действительная общая воля сторон по настоящему делу была направлена на установление обязанности Фонда по финансированию выполненных истцом работ, при том, что только то обстоятельство, что заказчиком по Договору выступала Администрация, при отсутствии в указанном договоре условий, возлагающих на Администрацию обязанность по финансированию спорных работ, не может являться основанием для взыскания с первого ответчика задолженности по Договору.
Кроме того, арбитражный суд кассационной инстанции отмечает то обстоятельство, что невозможно удовлетворить требование кассационной жалобы истца об оставлении в силе решения суда первой инстанции от 08.12.2008, так как оно было отменено по безусловному основанию другим, более ранним постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009, которое в установленном законом порядке обжаловано не было.
Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, в связи с чем кассационная жалоба ООО "РАД" не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 года по делу N А41-19334/08 Арбитражного Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "РАД" - без удовлетворения.
