Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2009 г. N КА-А40/4729-09
(извлечение)
ОАО "Оренбургнефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 10.04.2008 г. N 52-02-17/899 "О возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в размере 5 472 166 руб. 42 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.08 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.09 г., заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить указанные судебные акты в связи с неправильным истолкованием закона и отказать заявителю в удовлетворении его требования.
В обоснование чего приводятся доводы о неправомерности применения заявителем ставки 0% к потерям нефти при транспортировке по маршруту станции Гетмановская - НПС Кропоткинская - Морской терминал Южная Озереевка и заявления соответствующих сумм вычетов, поскольку спорные потери не вывозились с территории Российской Федерации, не отражены в декларации, не помещены под таможенный режим экспорта.
Налоговый орган считает вывод судов в данной части не основанным на нормах ст.ст. 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ суды не указали норму права, руководствуясь которой спорная реализация подлежит налогообложению по ставке 0% по НДС. Налоговая инспекция считает, что поскольку потери осуществлены на территории РФ, фактического вывоза товара не произошло; по спорному объему не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие вывоз товара, поэтому надлежит применять ставку 18%.
Также в кассационной жалобе приводится довод по второму эпизоду относительно правомерности применения ставки 18%. Налоговый орган считает, что счета-фактуры выставлены в рамках исполнения договора комиссии между заявителем и ОАО "ТНК-ВР Холдинг", целью которого являлась реализация товаров на экспорт, поэтому спорные услуги по транспортировке имеют непосредственное отношение к экспортируемому товару.
В судебном заседании представители Налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Общества приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судом установлено, что 20.11.07 г. Общество представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 г. и пакет документов в соответствии со ст.ст. 165, 171, 172 НК РФ, по результатам камеральной налоговой проверки которых налоговым органом вынесено решение N 52-02-17/899, согласно которому возмещен НДС в сумме 384 557 467 руб., отказано в возмещении НДС в размере 9 575 240 руб., заявителю предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Суд признал решение Налоговой инспекции в оспариваемой Обществом части незаконным и необоснованным.
Удовлетворяя требование Общества в части признания недействительным решения в части применения налогового вычета по НДС в размере 8 158,48 руб., суд исходил из того, что спорные потери нефти (38,988 тонн) при транспортировке по маршруту станция Гетмановская - НПС Кропоткинская - морской терминал Ю. Озереевка предусмотрены контрактом с контрагентом, оплачены, следовательно, Общество правомерно заявило к вычету по НДС указанную сумму.
По выводу суда, потери нефти при транспортировке по маршруту станция Гетмановская - НПС Кропоткинская - морской терминал Ю. Озереевка подтверждаются сводкой по потерям, а изменение количества нефти при транспортировке обусловлено ее физико-химическими свойствами.
Суд кассационной инстанции находит вывод суда не основанным на установленных по делу обстоятельствах.
В отношении экспортируемых товаров, по которым выявлены потери от недостачи и (или) порчи при транспортировке в пределах норм естественной убыли, ставка налога на добавленную стоимость в размере 0 процентов и, соответственно, вычеты по товарам (работам, услугам), используемым при производстве и (или) реализации указанных товаров, должны применяться в полном объеме.
Такой подход выработан судебной практикой (например, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 14.03.2007 N Ф04-1399/2007(32400-А27-25) по делу N А27-14544/2006-2, ФАС Московского округа от 31.01.2006 N КА-А40/14236-05 по делу N А40-29439/05-139-226, ФАС Поволжского округа от 06.02.2007 по делу N А55-11801/06-54, от 03.03.2005 N А57-1510/04-16, ФАС Уральского округа от 22.08.2007 N Ф09-6633/07-С2 по делу N А07-1078/07, от 14.11.2007 N Ф09-9368/07-С2 по делу N А07-5923/07, от 30.07.2007 N Ф09-5829/07-С2 по делу N А07-1079/07, от 25.07.2007 N Ф09-5740/07-С2 по делу N А07-2937/07, от 17.04.2007 N Ф09-2662/07-С2 по делу N А07-25568/06, от 15.03.2007 N Ф09-1606/07-С2 по делу N А07-21817/06, от 05.03.2007 N Ф09-1206/07-С2 по делу N А07-19814/06, от 01.02.2007 N Ф09-210/07-С2 по делу N А07-23278/06, от 24.10.2005 N Ф09-6091/04-С7, от 07.05.2007 N Ф09-2648/07-С2 по делу N А07-23838/06), подтверждается и позицией Минфина России, в частности, письмом от 26.10.2004 г. N 03-04-08/94.
Таким образом, суммы НДС, относящиеся к потерям при транспортировке нефти в пределах норм естественной убыли, предъявленные в счетах-фактурах поставщика, могут быть приняты к вычету.
Однако, судом не выяснен вопрос, соответствует ли количество потери 38,988 тонн нефти при транспортировке установленным нормам естественной убыли этого вида товара. Разница в объеме нефтепродуктов должна соответствовать установленным нормам естественной убыли.
От правильности установления данного обстоятельства зависит и правильность вывода суда о правомерности предъявления к возмещению суммы НДС, исчисленной исходя из объема нефтепродуктов, отгруженных на экспорт, а не фактически вывезенных за пределы территории Российской Федерации.
Для проверки данного обстоятельства суд должен был проверить документальное подтверждение правомерности отнесения спорного количества нефти сырой в количестве 38,988 тонн к естественной убыли при транспортировке, установить наличие условий об естественной убыли нефти в контракте или другом документе.
При установлении данных обстоятельств возможно сделать вывод об обоснованности или необоснованности заявленного Обществом требования.
Проверяя законность оспариваемого решения в части отказа в налоговом вычете по НДС в размере 5 464 007 руб. 94 коп., суд установил, что такой отказ мотивирован тем, что в нарушение п.п. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель неправомерно применил ставку налога 18%, поскольку предъявил к вычету счета-фактуры, перевыставленные в адрес ОАО "Оренбургнефть" ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в отношении услуг, связанных с сопровождением, организацией, погрузкой и перегрузкой, транспортировкой экспортируемых товаров за пределы РФ.
Суд признал решение Налоговой инспекции в данной части незаконным, поскольку спорные услуги на сумму 5 464 007,94 руб. оказаны поставщиками ЗАО "Транспортная корпорация", ЗАО "ОТЭКО", ЗАО "СЖС Восток Лимитед" до момента помещения их под таможенный режим экспорта, поэтому в отношении услуг по транспортировке, которые оказывают российские железнодорожные перевозчики до момента помещения товаров под таможенный режим экспорта, применяется ставка 18%, услуги же по осуществлению контроля за количеством и качеством нефти и нефтепродуктов, оказанные ЗАО "СЖС Восток Лимитед" непосредственно не связаны с работами (услугами) по организации и сопровождению перевозок, транспортировке, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации товаров, т.е. не соответствуют услугам, указанным в п. 1 ст. 164 НК РФ.
Выводы суда не основаны на установленных по делу обстоятельствах.
Так, суд указал, что все спорные услуги на сумму 5 464 007,94 руб. оказаны поставщиками ЗАО "Транспортная корпорация", ЗАО "ОТЭКО", ЗАО "СЖС Восток Лимитед" до момента помещения их под таможенный режим экспорта, что инспекцией не оспаривается.
Между тем, как видно из оспариваемого решения налогового органа (т. 1 л.д. 19), Налоговая инспекция как раз и утверждала, что момент выставления указанных счетов-фактур произошел после фактического помещения нефти под таможенный режим экспорта, что подтверждается Приложением N 1.
Из текста решения налогового органа также видно, что Общество только частично не согласилось с доводами Налоговой инспекции, указав, по каким счетам-фактурам услуги были оказаны до момента помещения товара под режим экспорта (т. 1 л.д. 23), полагая, что выводы налогового органа о неправомерном применении вычетов по НДС в размере 2 760 452,04 руб. незаконны.
Суд не выяснил обстоятельства дела, связанные с составом спорной суммы, ее формированием по конкретным счетам-фактурам и ГТД.
Так, суд связал счет-фактуру N Х300907-0349 от 30.09.07 г. с ВГТД N 10006021/130907/0000143, однако в Приложении N 1 к решению налогового органа данный счет-фактура связан с другой ГТД - 10006021/111007/0000304.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод суда по обсуждаемому эпизоду, не основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела.
Кроме того, судом не оценен довод налогового органа о том, что спорные услуги оказаны Обществу в процессе вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, все названные услуги так или иначе связаны и способствуют вывозу товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, из смысла и содержания счетов-фактур и актов оказанных услуг можно сделать вывод о том, что услуги были оказаны в отношении экспортируемого товара, об этом свидетельствует то, что исполнитель указал в счетах-фактурах и актах оказанных услуг, что станциями назначения являются, в частности, ст. Грушевая-экспорт, ст. Кавказ-экспорт.
В силу пункта 1 статьи 164 НК налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации:
1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса;
2) работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса.
Положение данного подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.
Следовательно, по смыслу и буквальному содержанию подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса перечень подпадающих под его действие услуг не является исчерпывающим и не ограничен только услугами по организации и осуществлению перевозочного процесса.
Основным критерием, позволяющим отнести услуги к облагаемым по налоговой ставкой 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, является их непосредственная связь с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.
Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008 N 12371/07.
Однако судами не исследовалось, являлись ли оказанные услуги необходимыми для организации экспортной операции. В случае, когда оказание услуг непосредственно связано с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, включение в цену таких услуг суммы налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов и предъявление экспортером уплаченной суммы налога к вычету является неправомерным.
Согласно пункту 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции.
Поскольку судебные акты приняты по не полностью исследованным обстоятельствам дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, исследовать надлежащим образом и дать оценку имеющимся в деле документам; всесторонне, полно и объективно исследовать в совокупности обстоятельства дела по спорному вопросу с учетом доводов Общества и возражений Налоговой инспекции и принять законное и обоснованное решение по существу спора в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. по делу N А40-44894/08-143-168 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
