Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 марта 2009 г. N 1968/09 Суд отказал в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, указав, что обществом не были заключены новые договоры на поставку товара после проведения маркетинговых исследований и не доказана обоснованность и достоверность фактов оказания обществу маркетинговых услуг, затраты на оплату которых отнесены налогоплательщиком к расходам в целях налогообложения прибыли

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 марта 2009 г. N 1968/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Пауля Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ВИЗА" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2008 по делу N А55-6870/2008-3 Арбитражного суда Самарской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИЗА" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области от 21.02.2008 N 26-20/6, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ВИЗА" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области от 21.02.2008 N 26-20/6.

Оспариваемое решение инспекции принято по результатам выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

Одним из оснований принятия решения инспекцией послужил ее вывод о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2004-2005 годах в связи с необоснованным включением в состав прочих расходов затрат на проведение маркетингового исследования в 2004 году.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2008 заявленные обществом требования удовлетворены частично, оспариваемый ненормативный акт инспекции признан недействительным в отношении начисления 10 261 868 руб. налога на добавленную стоимость, 3 014 837 руб. 84 коп. пени по нему, 1 271 962 руб. 60 коп. налога на прибыль, 382 558 руб. пени по нему, а также в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 54 253 руб. штрафа и на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 1 815 204 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.12.2008 названные судебные акты первой и апелляционной инстанций отменил в части признания недействительным решения инспекции в отношении начисления 1 272 253 руб. налога на прибыль, 847 373 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов, в удовлетворении требований общества в этой части отказал. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверяя соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, исходил из совокупности обстоятельств, установленных на основе оценки доказательств, свидетельствующих объективно том, что обществом не были заключены новые договоры на поставку капролактама после проведения маркетинговых исследований, недоказанности обоснованности и достоверности фактов оказания обществу маркетинговых услуг, затраты на оплату которых отнесены налогоплательщиком к расходам в целях налогообложения прибыли в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый по настоящему делу судебный акт кассационной инстанции, в заявлении о пересмотре его в порядке надзора общество просит его отменить на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении эпизода, связанного с приобретением обществом маркетинговых услуг, поскольку не согласно с правовой оценкой суда кассационной инстанции обстоятельств дела в оспариваемой части.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет наличие предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы заявления, приложенные к нему документы и содержание обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает таких оснований.

Выводы суда кассационной инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, которым дана оценка с применением действующего налогового законодательства.

Оспариваемый судебный акт принят в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Доводы заявления, в том числе довод о необоснованном неприменении судами норм материального права, не опровергают выводы суда кассационной инстанции и не могут в данном случае являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-6870/2008-3 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2008 отказать.