Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2009 г. N 9364/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору займа, суд исходил из того, что доказательств исполнения обязательства по возврату займа ответчиком не представлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2009 г. N 9364/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Самоварова Михаила Витальевича (г. Санкт-Петербург) от 29.06.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2009 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-11245/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО плюс" (г. Нижний Новгород, далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Самоварову Михаилу Витальевичу (г. Санкт-Петербург, далее - предприниматель) о взыскании 1 180 000 рублей долга по договору займа от 18.03.2002 N Э/2-з и 1 121 000 рублей процентов за пользование заемными средствами.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.06.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, взыскал с предпринимателя в пользу общества 1 180 000 рублей задолженности по возврату суммы займа, в остальной части иска отказал.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора предприниматель просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец сослался на заключение между сторонами договора займа от 18.03.2002 N Э/2-з, по условиям которого общество (займодавец) обязалось предоставить предпринимателю (заемщику) 1 180 000 рублей, которые последний обязался вернуть через десять дней после истечения пятилетнего срока договора, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 95% за полный срок пользования заемными средствами.

Сумма 1 180 000 рублей перечислена обществом на счет предпринимателя в день заключения договора, что не оспаривается сторонами.

Общество в адрес предпринимателя 30.03.2007 направило требование о возврате в срок не позднее 10.04.2007 суммы займа и процентов. Поскольку денежные средства в указанный срок обществу не поступили, займодавец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По результатам почерковедческих экспертиз, проведенных в рамках рассматриваемого дела, подпись на договоре займа не является подписью ответчика, что свидетельствует о несоблюдении сторонами простой письменной формы сделки.

Между тем, в соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение сторонами простой письменной формы сделки, за исключением случаев, прямо указанных в законе или соглашении сторон, не влечет ее недействительность, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт получения ответчиком 1 180 000 рублей подтвержден платежным поручением от 18.03.2002 N 109, в котором в качестве назначения платежа указано перечисление денежных средств по договору займа от 18.03.2002 N Э/2-з, а также письмом ЗАО "Констант-банк" от 11.02.2008 N 02/528, выписками с лицевых счетов общества и предпринимателя.

Следовательно, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами возникли правоотношения по беспроцентному займу денежных средств в сумме 1 180 000 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные денежные средства должны быть возвращены в течение тридцати дней со дня предъявления обществом требования об их возврате, поскольку конкретный срок возврата займа сторонами не установлен, и именно с этого момента в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации должен исчисляться срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом кассационной инстанции норм права.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А56-11245/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2009 отказать.