Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 7037/09 Дело подлежит передаче в суд надзорной инстанции, поскольку, прекращая производство по делу об оспаривании актов министерства по налогам и сборам в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции не учел того, что оспариваемым актом, отвечающим критериям нормативного правового акта, затрагиваются права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической сфере

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 7037/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бабкина А.И., судей Маковской А.А., Сарбаша С.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Московская сотовая связь" (далее - общество) (ул. Воронцовская, 20, г. Москва, 109044) от 07.04.2009 об отмене определения первой инстанции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 по делу N 17582/08.

Суд установил:

общество обратилось в первую инстанцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с заявлением о признании недействующими: абзаца 2 пункта 1.6 приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - МНС) от 18.08.2000 N БГ-3-18/297 "О мерах по обеспечению принятия и реализации решений по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов" (далее - приказ МНС РФ); абзаца 8 пункта 2 письма МНС от 09.10.2000 N ВП-6-18/788@ "О порядке применения приказа МНС от 18.08.2000 N БГ-3-18/297" (далее - письмо МНС РФ).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2009 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с жалобой на данное определение, полагая, что указанный судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению заявителя, судом допущено неправильное толкование и применение норм права, повлекшее нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, так как предметом спора являются положения нормативных правовых актов.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив материалы дела, судебная коллегия сочла необходимым передать дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра указанного судебного акта в порядке надзора в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, так как в судебной практике по данной проблеме обозначились два различных правовых подхода, имеющих веское обоснование.

Общество оспаривает абзац 2 пункта 1.6 названного приказа МНС РФ со следующим содержанием: "Отражение в лицевом счете налогоплательщика денежных средств, списанных с его расчетного счета в уплату налога, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, не уменьшает показатель "недоимка (задолженность) по налогу", поскольку показатели "задолженность" или "недоимка" отражают состояние расчетов с бюджетом, т.е. средства, не поступившие на счета по учету доходов бюджетов. Указанные средства также не отражаются в лицевом счете налогоплательщика и налоговой отчетности как поступившие в бюджет, поскольку данные о поступлении денежных средств проводятся только на основании соответствующих финансовых документов, подтверждающих факт зачисления указанных средств на доходные счета соответствующих бюджетов (внебюджетных фондов)." В обжалуемом положении письма МНС РФ содержатся рекомендации в адрес территориальных налоговых органов в соответствии с названным приказом МНС РФ.

По мнению общества, данные положения существенно нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку создают препятствия для осуществления указанной деятельности.

В частности, в исковом заявлении обществом приведены следующие доводы. На оспариваемое положение приказа налоговые органы ссылаются в своих решениях в качестве основания для начисления сумм недоимок по налогам и сборам, отказа в зачете или возврате излишне уплаченных сумм налогов налогоплательщикам, обязанность которых в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) считается исполненной, однако в бюджет платежи не поступили. Такие решения были предметом рассмотрения арбитражных судов, например: постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.01.2009 по делу N А40-27901/08-108-90, от 01.12.2008 по делу N А40-37/08-127-1, от 24.06.2008 по делу N А41-К2-19845/07, от 14.03.2008 по делу N А41-К2-15186/07 и ряд других дел.

Общество ссылается на то, что оно также вынуждено было неоднократно обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенного права в связи с действием оспариваемого акта (дела N А40-53049/07-127-945 и N А40-54411/07-114-311 Арбитражного суда города Москвы).

Выводы суда о неподведомственности настоящего дела арбитражным судам основаны на том, что по содержанию оспариваемые акты не являются нормативными правовыми актами, поскольку не соответствуют критериям, которые определены в постановлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 11.11.1996 N 781-II ГД "Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации" и рекомендованы для использования при подготовке нормативных правовых актов Министерством юстиции Российской Федерации.

Так, по мнению суда, оспариваемый приказ лишь определяет процедуру ведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам, что само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщиков. Кроме того, обществом не представлены документы, в которых в качестве задолженности перед бюджетом значились бы суммы налогов, в отношении которых имеются судебные акты о признании обязанности общества по уплате налогов исполненной.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 29 и частью 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Право на обжалование нормативных правовых актов налоговых органов в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, закреплено в статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Причем, судебное обжалование таких актов организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (статья 139 Кодекса).

Названные положения не определяют ни виды нормативных правовых актов, ни предмет их правового регулирования, а лишь устанавливают критерии подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов, при наличии которых указанные дела подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" под функциями по принятию нормативных правовых актов понимается издание на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов обязательных для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами правил поведения, распространяющихся на неопределенный круг лиц.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".

Следовательно, названный приказ МНС РФ в оспариваемой части как устанавливающий правила, рассчитанные на многократное применение неопределенным кругом лиц, отвечает критериям нормативного правового акта. Однако доводы заявителя о том, что этим актом затрагиваются его права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической сфере, подлежат проверке, а доказательства исследованию и оценке в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Существует иная правовая позиция, которая заключается в следующем. В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании принятых налоговым органом правовых актов (как нормативных, так и ненормативных) определяется исходя из наличия обязательного условия: если этот акт затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, записи в документах внутреннего учета налоговых органов не нарушают прав и законных интересов налогоплательщиков, поскольку вопросы исполнения ими обязанности по уплате налога и сбора и образования недоимки регулируются законодательством о налогах и сборах, правовые нормы которого действуют в любом конкретном случае, когда требуется защита прав и законных интересов лица.

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденные приказом МНС России от 05.08.2002 N БГ-3-10/411). Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. В частности, с такой аргументацией Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 11.05.2005 N 16507/04 судебные акты в части понуждения инспекции исключить из лицевого счета налогоплательщика суммы недоимки и задолженности по пеням признал ошибочными.

Что касается письма МНС РФ от 09.10.2000 N ВП-6-18/788@, то, как следует из преамбулы и содержания в целом, оно носит разъяснительный характер и признаками нормативного правового акта не обладает, следовательно, и его отдельные положения не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для налоговых органов правила поведения, подлежащие неоднократному применению при осуществлении ими функций налогового контроля. Соблюдения этих правил налоговые органы не вправе требовать и от налогоплательщиков. Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 по делу N 11253/06.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N 17582/08 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения первой инстанции от 03.03.2009.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление открытого акционерного общества "Московская сотовая связь" в срок до 10.08.2009.