Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2009 г. N 6929/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что по всем корректирующим декларациям к уплате в бюджет сумма налога на добавленную стоимость была заявлена меньше, чем к возмещению из бюджета, и, учитывая, что у общества имеется переплата по налогу, пришел к выводу о том, что инспекцией искусственно создана ситуация, послужившая основанием для начисления пеней

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2009 г. N 6929/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н. и Наумова О.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (ул. Товарное шоссе, 15, 2, г. Тюмень, 625009) от 12.05.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2008 по делу N А70-5539/16-2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Запсибгазпром" (ул. Республики, 143а, г. Тюмень, 625026) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области о признании недействительными решения инспекции от 30.06.2008 N 16 и требования от 21.07.2008 N 79.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Запсибгазпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (далее - инспекция) о признании недействительными принятого по результатам камеральной налоговой проверки корректирующей налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года решения инспекции от 30.06.2008 N 16, а также требования от 21.07.2008 N 79 об уплате штрафа.

Названным решением инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 3 197 рублей. Основанием для привлечения к ответственности послужили выводы инспекции о том, что при сдаче корректирующей декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года не уплачены пени, начисленные в размере 745 рублей 71 копейки за период с 21.07.2006 по 22.11.2006, не исполнены требования статьи 81 Кодекса, за указанный период у общества числится недоимка.

Арбитражный суд Тюменской области решением от 29.10.2008 требование общества удовлетворил.

Судом установлено, что по всем корректирующим декларациям к уплате в бюджет сумма налога на добавленную стоимость была заявлена меньше, чем к возмещению из бюджета. Учитывая, что у общества имеется переплата по налогу, суд пришел к выводу о том, что инспекцией искусственно создана ситуация, послужившая основанием для начисления пеней и для неприменения пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при проверке третьей корректирующей декларации за июнь 2006 года, так как инспекция знала о наличии других корректирующих деклараций за другие налоговые периоды и о проводившихся в отношении них камеральных проверках.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.02.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии у инспекции оснований для привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Нарушений арбитражными судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-5539/16-2008 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2009 отказать.