Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2008 г. N 16647/08 Поскольку отсутствуют основания, предусмотренные арбитражно-процессуальным законодательством для передачи дела в суд надзорной инстанции, заявление удовлетворению не подлежит

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2008 г. N 16647/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Пауля Г.Д. и Полетаевой Г.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по городу Томску о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 30.04.2008 по делу N А67-919/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2008 по тому же делу, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Томский научно-исследовательский институт "Проект" (далее - предприятие, институт, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Томску от 18.12.2007 N 1228 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением институту начислены недоимка по авансовым платежам по земельному налогу за первое полугодие 2007 года, пени за несвоевременную уплату авансового платежа, а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, поскольку предприятие не доказало тот факт, что принадлежащие ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки ограничены в обороте, предоставлены для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд и не признаются объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, отнесение земельных участков к землям специального назначения должно быть отражено в кадастровых планах этих участков, тогда как в данном случае согласно кадастровым планам спорных земельных участков, последние отнесены к категории "земли населенных пунктов".

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.04.2008 заявленные предприятием требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 08.09.2008 решение суда от 30.04.2008 оставлено без изменения.

Суды, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений статей 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 83, 87, 93, пунктов 4 и 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ, пришли к выводу о том, что спорные земельные участки не могут быть признаны объектом налогообложения в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обжалуя принятые по настоящему делу судебные акты, в заявлении о пересмотре их в порядке надзора инспекция просит их пересмотреть в порядке надзора по предусмотренному частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанию.

По мнению налогового органа, судами неправильно применены положения статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", Земельного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет наличие предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы заявления, приложенные к нему документы и содержание обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает таких оснований.

Судами принято во внимание, что Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 предприятие включено в перечень стратегических предприятий, осуществляющих производство продукции, имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, а также отраженная в Уставе специальная правоспособность института по осуществлению научной и научно-технической деятельности в отраслях, связанных с обеспечением безопасности Российской Федерации, разработке и изготовлении отдельных видов продукции, находящейся в сфере интересов Российской Федерации и обеспечивающей безопасности.

При принятии обжалуемых судебных актов суды, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса, подпунктом 5 пункта 5 статьи 27, подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 7, подпунктом 1 пункта 2 статьи 8, статьями 83, 87, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую", пришли к выводу о том, что отсутствие в кадастровых планах земельных участков соответствующего указания в графе "разрешенное использование (назначение)" об отнесении земель в пределах территории земель поселений (населенного пункта) к такой категории, как земли обороны и безопасности, не является основанием для вывода об отсутствии у института права на льготу.

Доводы заявления, в том числе довод о неправильном применении судами положений подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, не опровергают выводы судов и не могут являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-919/2008 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.