Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 6134/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и взыскания налоговых санкций, суд руководствовался тем, что суммы процентов, уплаченных по долговым обязательствам, правомерно включены обществом в состав внереализационных расходов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 6134/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (625009 г. Тюмень, Товарное шоссе, д. 15, 2) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2008 по делу N А70-2232/20-2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Сибкомплектмонтаж" (625014 г. Тюмень, ул. Республики, д. 252) к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области о признании частично недействительным решения от 28.02.2008 N 2.8-29/3/118.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сибкомплектмонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 28.02.2008 N 2.8-29/3/113 в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 369 038,8 рублей, за 2006 год в размере 127 184,57 рублей, налога на добавленную стоимость - 343 937 рублей, налога на имущество за 2006 год в размере 82 629 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.01.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для их пересмотра в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в состав внереализационных расходов сумм процентов, уплаченных по долговым обязательствам.

Признавая решение инспекции в данной части недействительным, судебные инстанции исходили из того, что налоговым органом не представлено доказательств неразумности экономических причин для совершения сделки по передаче собственного векселя и, впоследствии, погашения долга путем зачета взаимных требований.

Учет расходов общества в виде затрат по оплате процентов по долговому обязательству, при определении налоговой базы по налогу на прибыль, предусмотрен статьями 265 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доначисляя обществу налог на имущество, инспекция исходила из того, что обществом было неправомерно не учтено в качестве объекта основных средств административное здание ПСФ "Промстройкомплектмонтаж".

Судебные инстанции, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, установили, что в проверяемый период в указанном здании велись работы с целью доведения его до состояния, пригодного к эксплуатации. Спорный объект недвижимого имущества не использовался обществом в производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что указанное здание не соответствует признакам основного средства, следовательно, отсутствуют основания для его отражения в бухгалтерском учете в данном качестве.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судебными инстанциями при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-2232/20-2008 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.