Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2009 г. N 2135/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании незаконными отказа учреждения в выдаче ветеринарно-сопроводительных документов и действий учреждения по взиманию платы за оформление и выдачу указанных документов, суд руководствовался тем, что взимание платы за оформление и выдачу документов не противоречит действующему законодательству

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2009 г. N 2135/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Малининой Татьяны Игнатьевны от 30.01.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 23.05.2008 по делу N А67-349/08, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Малининой Татьяны Игнатьевны, г. Томск, ул. 1-я Рабочая, д. 5 (далее - предприниматель) к областному государственному учреждению "Томское городское объединение ветеринарии с госветинспекцией", г. Томск, ул. Фестивальная, д. 5 (далее - учреждение) о признании незаконными отказа учреждения в выдаче ветеринарно-сопроводительных документов и действий учреждения по взиманию платы за оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов; третье лицо - Управление ветеринарии Томской области; установила:

решением суда первой инстанции от 23.05.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.12.2008, в удовлетворении заявления отказано по тем основаниям, что взимание платы за оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов не противоречит Закону Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии), Правилам организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2007 N 422, а выдача ветеринарных сопроводительных документов не относится к тем мероприятиям по государственному надзору (контролю), взимание платы за осуществление которых исключается в силу статьи 3 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного надзора (контроля)".

Кроме того, суд исходил из того, что учреждение оформило и выдало предпринимателю ветеринарные сопроводительные документы, что подтверждается представленными квитанциями.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд не привел выводов о праве учреждения требовать заключения договора на предоставление услуг по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и отказывать в выдаче таких документов по причине отсутствия заключенного договора на оказание платных услуг.

Для выяснения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело было истребовано из Арбитражного суда Томской области.

Рассмотрев заявление и материалы истребованного дела, судебная коллегия пришла к выводу, что заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из положений статей 1, 8 Закона о ветеринарии, Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 N 796, определяющих содержание деятельности по государственному ветеринарному контролю (надзору) органами госветнадзора, и пришел к выводу, что услуги по выдаче на основании обращений юридических и физических лиц ветеринарных сопроводительных документов не относится к мероприятиям по ветеринарному контролю (надзору), осуществляемым должностными лицами Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Суд исходил из того, что выдача ветеринарных сопроводительных документов не устанавливает факта наличия или отсутствия нарушений законодательства в области ветеринарии, в них не указаны меры по пресечению или предупреждению нарушений; такие документы характеризуют территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода, а также позволяют идентифицировать груз.

Перечнем платных и бесплатных услуг, оказываемых бюджетными организациями и учреждениями Государственной ветеринарной службы Российской Федерации Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 20.01.1992 N 2-27-145 и согласованным с Министерством экономики и финансов Российской Федерации 28.01.1992 N 5-ф, выдача ветеринарных сопроводительных документов (ветсвидетельств, справок, паспортов и регистрационных удостоверений) отнесена к платным ветеринарным услугам.

Довод заявителя со ссылкой на то, что этот Перечень применяется в отношении платных услуг, оказываемых продуктивным и непродуктивным животным в хозяйствах, и не может применяться в отношении продукции животного происхождения, не может быть признан обоснованным.

Если следовать логике заявителя, то пункты 2.8, 2.9, 2.10 и другие указанного Перечня также не могут применяться, поскольку не касаются напрямую услуг, оказываемых непосредственно в отношении животных.

Заявитель полагает, что в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по делу N ГКПИ08-545 установлено, что ветеринарные сопроводительные документы выдаются должностными лицами Государственной ветеринарной службы Российской Федерации в рамках осуществления контрольно-надзорных функций.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении указанного дела судом общей юрисдикции не устанавливались обстоятельства, связанные с основаниями выдачи ветеринарных сопроводительных документов, наличием правовых оснований для взимания платы за выдачу таких документов.

Предметом рассмотрения являлось заявление о признании недействующими отдельных пунктов Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 как противоречащих Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А67-349/08 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.05.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2008 по указанному делу отказать.