Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 1641/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании убытков, суд пришел к правомерному выводу о том, что материальные требования истца не подтверждены соответствующими доказательствами, факт причинения убытков, а также виновность действий ответчика, явившихся результатом понесенных убытков, истцом не доказаны

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 1641/08

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Поволжский региональный правовой центр" и Ландо Бориса Соломоновича от 19.05.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 06.08.2008 по делу N А06-3156/2007-12, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Поволжский региональный правовой центр", г. Астрахань (далее - ООО "ЮФ "ПРПЦ", общество) к Абрашину Евгению Николаевичу, г. Астрахань (далее - Абрашин Е.Н.) о взыскании 593 934 рублей 85 копеек, в том числе 93 882 рублей 74 копеек - суммы невозвращенных денежных средств, 6 294 рублей 61 копейки убытков, возникших в связи с неоплатой пенсионных отчислений, 473 000 рублей - размер неполученного третейского сбора, 20 757 рублей 50 копеек стоимости утраченного имущества (с учетом увеличения исковых требований).

Третьим лицом к участию в деле привлечен Ландо Борис Соломонович.

Установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.08.2008 исковые требования удовлетворены частично: с Абрашина Е.Н. в пользу общества взыскано 6 294 рублей 61 копейки - сумма убытков, возникших в связи с неоплатой пенсионных отчислений. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 решение суда первой инстанции от 06.08.2008 отменено в части взыскания с Абрашина Е.Н. в пользу общества 6 294 рублей 61 копейки и в этой части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2008 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявители просят их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, несоответствие выводов суда материалам дела; на то, что представленные ответчиком доказательства являются ненадлежащими.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии с уставом, утвержденным решением учредителей - протокол N 1 от 05.01.2000 создано общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Поволжский региональный правовой центр".

02.02.2004 между ООО "ЮФ "ПРПЦ" в лице учредителя Ландо Б.С. (работодатель) и Абрашиным Е.Н. (работник), не являющимся участником общества, заключен трудовой договор, содержание которого свидетельствует о возложении на Абрашина Е.Н. функций единоличного исполнительного органа общества.

Ссылаясь на то, что в период исполнения обязанностей исполнительного органа Абрашин Е.Н. своими виновными действиями (бездействием) причинил обществу убытки, связанные с утратой имущества, неполучением выгоды и незаконным присвоением денежных средств, ООО "ЮФ "ПРПЦ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на статью 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленными в материалы дела доказательствами и пришел к выводу, что материальные требования истца не подтверждены соответствующими доказательствами, факт причинения убытков, а также виновность действий ответчика, явившихся результатом понесенных убытков, истцом не доказаны.

Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении судом норм материального и процессуального права, а о его несогласии с оценкой судом доказательств и фактических обстоятельств.

В соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, касающиеся оценки доказательств и установления фактических обстоятельств по делу, не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А06-3156/2007-12 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 06.08.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2009 по указанному делу отказать.