Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2009 г. N КГ-А40/4110-09
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 г.
Закрытое акционерное общество "Люкс" ( далее по тексту - ЗАО "Люкс" либо истец ) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РОСС" (далее по тексту - ООО "РОСС" либо ответчик) 3 183 692 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2006 г. по 8 октября 2008 г.
Решением от 19 января 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен в полном объеме.
Принимая решение, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда с ООО "РОСС" в пользу ЗАО "Люкс" взысканы убытки, на сумму которых истец правомерно начислил проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 13 марта 2009 г. решение отменено, в иске отказано.
При принятии постановления суд исходил из того, что в отношении контрагента истца по гражданско-правовому договору уже была применена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в форме убытков, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму ранее взысканных убытков.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ЗАО "Люкс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права, а решение оставить в силе.
В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Люкс" указывает, что до момента вынесения судом решения у ответчика были обязательства по договору подряда, которые не были им исполнены, вследствие чего суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период фактического пользования денежными средствами до даты фактического их возвращения.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого постановления.
Представитель истца и ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что как следует из вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-79451//06-47-603, вследствие неисполнения ответчиком обязательств сторонами был расторгнут договор от 28 февраля 2005 г. N 4/14. Указанным решением с ООО "РОСС" в пользу ЗАО "Люкс" было взыскано 15 793 880 руб., из которых 13 693 880 руб. 00 коп. убытки и 2 100 000 руб. 00 коп. пени.
Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что по делу N А40-79451//06-47-603 предметом иска являлось требование о возмещении убытков, которое ЗАО "Люкс" избрало в качестве способа защиты своих нарушенных прав.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.
В силу положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки также представляют собой меру ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.
Обязанность уплаты процентов, как и обязанность возмещения убытков, является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, поэтому проценты по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер и не могут быть начислены на убытки, на что обращено внимание в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения статьи 395 Кодекса не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.
Довод о том, что взысканные решением по делу N А40-79451//06-47-603 денежные средства не являются убытками направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что противоречит положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
постановление от 13 марта 2009 г. по делу N А40-68876/08-97-577 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
