Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июня 2009 г. N КГ-А40/3917-09-1,2
(извлечение)
По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2010 г. N КГ-А40/542-10-П по делу N А40-85008/08-53-730
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2009 г.
ЗАО "Плантехэлемент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании права собственности на помещения (мансарду) площадью 256 кв.м. по адресу: г. Москва, Романов пер., 3 стр. 7 (условный N 82648).
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.07. по делу N А40-8466/07-85-54 удовлетворен иск Департамента имущества г. Москвы к ЗАО "Плантехэлемент" и ООО "КомЭкс" о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи спорного имущества от 04.10.04 г. Указанное решение вступило в силу и оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/1651-08-П от 19.03.08 г.
При этом суд кассационной инстанции указал, что добросовестность приобретения по оспариваемой сделке не влияет на правовую оценку договора, как недействительного; не ведет к нарушению интересов ЗАО "Плантехэлемент" и не лишает его права ссылаться на добросовестность приобретения при предъявлении к нему виндикационного иска. Поскольку требований о применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества у ЗАО "Плантехэлемент", либо оспаривании его зарегистрированного права заявлено не было, а возникший, по мнению истца, спор о праве не был разрешен, истец обратился в суд с настоящим иском. Правовым основанием права собственности истец указал абзац 2 части 2 статьи 223 ГК РФ, считая себя добросовестным приобретателем и собственником спорного имущества.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2009 г. признано право собственности ЗАО "Плантехэлемент" на нежилые помещения (мансарда) площадью 256 кв. м по адресу: г. Москва, Романов пер., 3, стр.7. (условный N82648).
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы Департамент имущества г. Москвы указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для признания права собственности на спорное помещение, за истцом.
Д. Т.Ф., также обратилась с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своей жалобы Д. Т.Ф. указывает на то, что она с 1996 года и по настоящее время фактически является собственником части спорного нежилого имущества, в связи с чем полагает, что оспариваемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Представитель Департамента имущества г. Москвы, поддержал доводы своей кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель Д. Т.Ф. в суде кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Представитель истца в суде кассационной инстанции просил оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу ДИГМ оставить без удовлетворения.
В отношении кассационной жалобы Д. Т.Ф., пояснил, что считает, что у Д. Т.Ф. отсутствует право на оспаривание решения по настоящему делу, поскольку её права и законные интересы оспариваемым судебным актом не затрагиваются, а также полагает, что Д. Т.Ф. не лишена права обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав с самостоятельным иском.
Третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве и Компания по управлению и развитию недвижимости "КомЭкс" - извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям:
Обращаясь с иском в суд, истец в обоснование своих доводов указывал на то, что он является добросовестным приобретателем, не мог знать и не знал, о том, что ООО "КомЭкс" не имело права распоряжаться спорным имуществом.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец является добросовестным приобретателем, приобретшим спорное имущество по возмездной сделке у ООО "КомЭкс", не имевшего право его отчуждать. Имущество выбыло из владения собственника (г. Москва) по воле уполномоченного органа (Фонда имущества Москвы) на основании договора NНС-827 от 24.11.97. с ООО "КомЭкс". Спорное имущество было истребовано в пользу истца судебным актом Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48030/05-85-394, вступившим в законную силу. Доказательств того, что истец знал или мог знать о притязаниях в отношении спорного имущества, не представлено. Истец не участвовал в деле N А40-8466/07-85-54, рассмотренном Арбитражным судом г. Москвы. Право собственности ООО "КомЭкс" на спорное имущество на момент его приобретения ЗАО "Плантехэлемент" было зарегистрировано и не оспорено.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 г. "О некоторых вопросах практики применения разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Вместе с тем, как следует из кассационной Д. Т.Ф. она является собственником части спорного имущества с 1996 года. Заявитель Д. Т.Ф. указывает на то, что и истец и ООО "КомЭкс" неоднократно пытались истребовать спорное имущество у Д. Т.Ф.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости проверки данных доводов.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, проверить и дать оценку всем изложенным доводам, в том числе проверить план приватизации спорного имущества и основания возникновения права собственности у лиц, имеющих притязания на объект недвижимого имущества.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2009 г. по делу N А40-85008/08-53-730 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
