Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2009 г. N КГ-А40/4797-09
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2009 г.
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Лизингтехинвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы в рамках конкурсного производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Группа "Бизнес-альянс" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 71 360 рублей 00 копеек по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 1 сентября 2006 года N ФЛ/06-74; в размере 233 127 рублей 71 копеек по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 3 октября 2006 года N ФЛ/06-78; в размере 320 425 рублей 12 копеек по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 8 ноября 2006 года N ФЛ/06-83; в размере 362 050 рублей 00 копеек по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 10 января 2007 года N ФЛ/07-90; в размере 7 037 705 рублей 92 копеек по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 11 мая 2007 года N ФЛ/07-111, а всего в размере 8 024 668 рублей 75 копеек (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением от 18 февраля 2009 года Арбитражного суда города Москвы включены в реестр требований кредиторов ООО "Группа "Бизнес-Альянс" требования ООО "Лизингтехинвест" в размере 986 962 рубля 83 копейки в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
При этом суд исходил из того, что требования ООО "Лизингтехинвест" в размере 986 962 рубля 83 копейки подтверждены представленными в дело доказательствами.
Отказывая во включении в реестр требований кредиторов ООО "Группа "Бизнес-Альянс" требований ООО "Лизингтехинвест" в размере 7 037 705 рублей 92 копейки по договору финансовой аренды (лизинга) от 11 мая 2007 года суд исходил из того, что ООО "Лизингтехинвест" не представило доказательств передачи ООО "Группа "Бизнес-Альянс" объекта лизинга. При этом, суд указал на незаключенность договора купли-продажи и недействительность договора финансовой аренды (лизинга) от 11 мая 2007 года N ФЛ/07-111.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Лизингтехинвест" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его изменении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Группа "Бизнес-Альянс" требований ООО "Лизингтехинвест" в размере 7 037 705 рублей 92 копейки по договору финансовой аренды (лизинга) от 11 мая 2007 года. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: ст. 506 ГК РФ, выводы суда о незаключенности договора купли-продажи и недействительности спорного договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 1 июня 2009 года 10 часов 00 минут до 8 июня 2009 года 12 часов 20 минут.
После окончания перерыва судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было продолжено. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители конкурсного управляющего ООО "Группа "Бизнес-Альянс" и конкурсного кредитора ООО "Гидроспецфундаментстрой-4" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая вынесенное определение законным и обоснованным, и просили оставить судебный акт без изменения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 мая 2007 года между ООО "Лизингтехинвест" (лизингодатель) и ООО "Группа "Бизнес-Альянс" (лизингополучатель) был подписан договор финансовой аренды (лизинга) N ФЛ/07-111, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать в лизинг определенные лизингополучателем в заявке бывшие в эксплуатации линии по производству арматурного ковра "ВАМТЕС" 2005 года выпуска, согласно Перечню оборудования (Приложение N 1 к Договору).
Во исполнение указанного договора, между ООО "Группа "Бизнес-Альянс" и ООО "Лизингтехинвест" был подписан договор купли-продажи N КП/07-111 от 11 мая 2007 года (далее - Договор поставки), по условиям которого лизингодатель обязалось за свой счет и в свою собственность приобрести у продавца (лизингополучателя) в пределах настоящего лизингового правоотношения указанное в заявке лизингополучателя оборудование, которое должно предоставить за плату с выкупом во временное владение и пользование для предпринимательских целей лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять оборудование в лизинг, подписать акт сдачи-приемки оборудования в лизинг, использовать оборудование по назначению, обеспечить его сохранность и надлежащее техническое состояние, своевременно осуществлять лизинговые платежи в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.
В соответствии с п. 1.3 Договора поставки право собственности на оборудование "ВАМТЕС" возникает у покупателя с момента подписания акта приема-передачи оборудования.
Судом установлено, что акт приема-передачи оборудования по Договору поставки сторонами не подписан, право собственности на оборудование от ООО "Группа "Бизнес-Альянс" к ООО "Лизингтехинвест" по Договору поставки не переходило.
Кроме того, в Договоре поставки не установлен срок передачи оборудования.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
С учетом изложенного и на основании ст. 506 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о незаключенности договор поставки, в связи с тем, что стороны не согласовали существенные условия договора поставки.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Судом установлено, что ООО "Лизингтехинвест" не приобрело в собственность предмет лизинга, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи оборудования "ВАМТЕС".
С учетом изложенного и на основании ст. 168 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о ничтожности договора лизинга N ФЛ/07-111от 11.05.07, в связи с тем, что спорный договор не соответствует требованиям ГК РФ и ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Таким образом, требования ООО "Лизингтехинвест" к ООО "Группа "Бизнес-Альянс", связанные с неисполнением должником договорных обязательств по ничтожной сделке нельзя признать правомерными.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Лизингтехинвест" в размере 7 037 705 рублей 92 коп. по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 11 мая 2007 года N ФЛ/07-111.
При изложенном, суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Ссылка заявителя на то, что, если моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 ГК РФ, подлежит отклонению как несостоятельная.
Сроки исполнения обязательства поставки можно считать обусловленными и тогда, когда в договоре отсутствуют конкретные сроки передачи товаров, но определен срок действия договора. В этом случае в соответствии со ст. 314 ГК передача товара может быть осуществлена в разумный срок в пределах действия договора. Однако в настоящем случае срок действия договора поставки не определен. Стороны, внося в договор условия пункта 3.1.1. договорились, что срок поставки для них имеет существенное значение, и изъявили намерение согласовать срок поставки, однако не сделали этого.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и подлежат отклонению в силу статьи 286 АПК РФ.
Определение суда первой инстанции являются законным и обоснованным, принятым по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене принятого по делу судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
определение от 18.02.2009 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16392/08-86-53Б - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
