Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2009 г. N КА-А40/3708-09
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2009г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2008 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 г., признано недействительным Решение ИФНС России N 14 по г. Москве от 01.02.2008 г. N 1494 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль по п.п.1.2., 1.3., 1.4. и 1.5. решения, доначисления НДС по п.2.2. решения, соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части отказа в удовлетворении требований и передаче дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.
Представители заявителя и третьего лица не возражали против удовлетворения данного ходатайства.
Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, суд определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными, и просит кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель налоговой инспекции возражал против ее удовлетворения.
ООО "Индустрия бизнеса", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заявителя, в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержало позицию общества.
Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных ООО "КРЦ Золотой Дворец" к кассационной жалобе и ООО "Индустрия бизнеса" к отзыву, о чем вынесено определение.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.
Как установлено судами при рассмотрении дела, основанием для доначисления обществу налога на прибыль и НДС за 2004-2006 г.г., соответствующих сумм пени и штрафов в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о нарушении обществом ст.ст. 252 и 171 НК РФ при заявлении налоговых вычетов и уменьшении налогооблагаемой прибыли на затраты по организации и проведению публичных шоу-программ.
Налоговая инспекция полагает, что спорные расходы и затраты не подтверждены документально, факт оказания услуг заявителю также не подтвержден, в связи с чем отсутствует экономическая обоснованность данных затрат, которые были произведены для минимизации налогообложения взаимозависимых лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Пунктом 2 определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.
Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование понесенных затрат и налоговых вычетов, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Суды признали обоснованным решение налоговой инспекции в обжалуемой заявителем части, ссылаясь на то, что спорные расходы документально не подтверждены, экономически не оправданы и отсутствуют доказательства, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, т.е. не соответствуют критериям, установленным ст.ст. 171 и 252 НК РФ.
Также при рассмотрении дела суд установил взаимозависимость участников сделки, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с учетом обществом спорных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
Из материалов дела усматривается и установлено судами при рассмотрении дела, что спорные расходы были произведены заявителем на основании Договора от 01.02.2004 г., заключенного обществом (Заказчик) с ООО "Индустрия бизнеса" (Исполнитель), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель оказывает услуги по организации и проведению публичных шоу-программ в помещении ООО "КРЦ Золотой Дворец", расположенному по адресу г. Москва, 3-я ул.Ямского поля, д.15 (помещение бара).
При этом оказанные услуги оплачиваются заявителем Исполнителю в размере 40 процентов выручки от реализации товаров бара стрип-клуба.
Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие арендных или иных отношений с собственником здания по поводу спорного помещения бара.
Доводы кассационной жалобы о наличии у заявителя Договора аренды, заключенного с ООО "ДК Золотой Дворец", на помещение бара не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела договоров невозможно установить заключение обществом договора аренды на указанное помещение, так как в тексте договоров и приложении к ним отсутствуют наименования или назначение помещений (указана только этажность, номера помещений и номера комнат).
Выводы суда об отсутствии документального подтверждения оказанных услуг основаны на следующем:
Судами установлено, что в спорном помещении, как до спорного периода, так и в течение проверяемого периода, ООО "Индустрия бизнеса", занимающееся культурно-развлекательной деятельностью, организовывало и проводило шоу-программы в отношении неограниченного круга лиц, и получало от данной деятельности выручку.
При этом судами учтено, что опрошенный в ходе проверки генеральный директор ООО "Индустрия бизнеса" Ш. В.А. показал, что денежные средства заявителем перечисляются в соответствии с вышеуказанным спорным договором за пользование помещением и за право получать выручку от деятельности бара, расположенном в клубе.
Данные показания согласуются с условиями спорного договора о перечислении не стоимости оказанных услуг, как это предусмотрено ст.ст. 779 и 781 ГК РФ, а процента от выручки бара.
Также указанное лицо дало объяснения, что услуги по проведению шоу-программ оказывались не только для посетителей ООО "КРЦ Золотой Дворец", но и для всех желающих посетителей.
Представитель третьего лица в судебном заседании суда кассационной инстанции также подтвердил, что ООО "Индустрия бизнеса" в проверяемый период осуществляло аналогичную деятельность и получало от нее выручку.
С учетом указанных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод о невозможности определить за какие конкретно услуги заявитель перечислял ежемесячно денежные средства в размере 40 процентов выручки бара вышеуказанному обществу.
Данные обстоятельства, установленные судами, заявитель в кассационной жалобе не опровергает, в связи с чем его доводы о надлежащем оформлении документов, подтверждающих факт оказания услуг, не может быть принят судом кассационной инстанции.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При изложенных обстоятельствах формальное соответствие документов, оформленных в подтверждение хозяйственной операции, требованиям действующего законодательства, не является основанием для получения налоговой выгоды при наличии сомнений в достоверности содержащихся в них сведений.
В п. 3 указанного Постановления также указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При рассмотрении дела судами установлен факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с учетом заявителем спорных операций не в связи с их действительным экономическим смыслом, взаимозависимость участников сделки, направленной на увод части выручки заявителя из-под налогообложения посредством перечисления ее в адрес ООО "Индустрия бизнеса", которое при значительных затратах и миллионных оборотах уплачивает минимальные налоги.
Кассационная жалоба заявителя не опровергает установленные судами обстоятельства и направлена на переоценку выводов суда.
Суд кассационной инстанции в силу п. 3 ст. 286 НК РФ не вправе давать иную оценку фактическим обстоятельствам, установленным судами.
Доводы общества о том, что заявитель и исполнитель по договору не могут быть признаны взаимозависимыми по смыслу п. 1 ст. 20 НК РФ, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, исходя из положений п. 2 ст. 20 НК РФ, в соответствии с которым суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, а также из того, что аффилированность данных лиц заявителем не оспаривается.
Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, проверили законность выводов налогового органа и признали их обоснованными, соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора в обжалуемой части правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Поскольку выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В силу положений ст. 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции, судебные акты в не обжалуемой заявителем части, в кассационном порядке не проверяются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2008 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 г. по делу N А40-25234/08-140-80 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КРЦ Золотой Дворец" - без удовлетворения.
