Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2009 г. N КГ-А40/3404-09
(извлечение)
По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2010 г. N КГ-А40/15370-09-П по делу N А40-13668/08-54-115
Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2009 г.
ОАО "СДМ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Сибнефтепровод" о взыскании 1 388 155, 73 у.е. долга по арендной плате за январь 2008 года по договору аренды от 01.08.2006 г. N326\05\06-СНП/Л, что эквивалентно платежу на момент подачи иска 32 702 311 руб. 50 коп. и 124 934, 02 у.е. пени за период с 10.01.2008 г. по 21.03.2008 г. за просрочку платежа (у.е. составляет один доллар США, по курсу РФ на дату перечисления денежных средств) (с учетом изменения размера заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2008 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "Сибнефтепровод" 110 000 у.е. пени. В части требований о взыскании 1 388 155,73 у.е. долга производство по делу прекращено в связи с отказом истца в этой части от иска. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 г. указанное решение по данному делу оставлено без изменения.
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания пени мотивированы тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумма договорной неустойки подлежит уменьшению до 110 000 у.е.
По делу поступила кассационная жалоба от ответчика, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания пени отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 22 448, 12 долларов США, составляющих неустойку, начисленную на сумму НДС; подлежащую взысканию неустойку уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ до суммы рублевого эквивалента 20 489, 17 долларов США.
По делу также поступила кассационная жалоба от истца, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания пени изменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 124 934, 02 у.е. по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в части взыскания пени на основании части 2 статьи 288 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела усматривается и судами установлено следующее.
Между сторонами был заключен договор финансовой аренды от 01.08.2006 г. N 326\05\06-СНП/Л, согласно которому истец передал ответчику за плату и на условиях, определенных договором лизинга и номерных дополнений к нему, во временное владение и пользование имущество, факт получения которого ответчиком не оспаривается.
В соответствии с условиями договора оплата осуществляется ответчиком в сумме и сроки, установленные графиком лизинговых платежей. При этом, за несвоевременную оплату начисляются пени в размере 0,15 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 9 % от общей суммы несвоевременно перечисленных денежных средств.
Согласно представленным в материалы дела и исследованным судами обеих инстанций доказательствам, лизингополучатель в нарушение условий договора оплату лизинговых платежей произвел с нарушением установленного договором срока, в связи с чем суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных истцом требования в части взыскания пени с учетом уменьшения их размера в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскав 110 000 у.е. вместо заявленных истцом 124 934, 02 у.е.
Однако, при определении размера взыскиваемой договорной неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей судами не учтено предусмотренное обязательное условие исключения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из суммы неустойки.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Реализацией товаров (работ, услуг) согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг.
На основании пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).
В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).
Следовательно, налогом на добавленную стоимость может облагаться только та сумма денежных средств, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства.
Неустойка связана с нарушением условий договора, а сумма неустойки платится сверх цены товаров (работ, услуг), компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороне.
Таким образом, сумма, заявленная истцом ко взысканию в качестве неустойки за несвоевременную оплату переданного имущества, не связана с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), образуется в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а, следовательно, сумма НДС должна быть исключена из суммы несвоевременно перечисленных денежных средств, на которые начисляется неустойка.
Кроме того, согласно п. 12 ч. 2 статья 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Однако, в постановлении суда апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 271 АПК РФ не содержится мотивов, по которым размер заявленной ко взысканию суммы пени признан судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельств дела, установленных судом, и доказательств, обосновывающих позицию суда в части уменьшения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.
Более того, судом первой инстанции в мотивировочной части решения одновременно указаны две взаимоисключающие суммы пени, подлежащие взысканию: 110 000 у.е. и 11 837 244, 35 коп.
При изложенных выше обстоятельствах, суд кассационной инстнции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в части взыскания пени на основании части 2 статьи 288 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.
При повторном рассмотрении дела суду первой инстанции с учетом изложенного, следует правильно определить размер взыскиваемой неустойки, исключив из нее сумму НДС, с учетом конкретных обстоятельств дела проверить наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и в зависимости от установленного разрешить спор с вынесением законного, обоснованного и мотивированного судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 09АП-717/2009-ГК по делу N А40-13668/08-54-115 отменить в части искового требования о взыскании пени, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
