Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2009 г. N КА-А40/2336-09
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2009 г.
ООО "Торговый дом ЕПК" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 31.01.08 N 17-34/3 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 2 532 305 руб. и НДС в размере 8 954 409 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.08, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.08, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой налогоплательщик со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на жалобу и в письменных пояснениях, представленных в судебное заседание, налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу и письменные пояснения к материалам дела.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители налогового органа возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах, отзыве на жалобу и в письменных пояснениях.
Как следует из материалов дела налоговым органом проведена повторная выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 28.12.07 N 17-18/19 и вынесено решение от 31.01.08 N 17-34/3, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 394 766 руб. по налогу на прибыль; начислены пени по налогу на прибыль в размере 203 671 руб.; Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2004 г. в размере 36 868 руб., за 2005 г. в размере 2 670 099 руб., по НДС в размере 8 954 409 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Указанное решение мотивировано тем, что полученные заемные средства направлены Обществом на деятельность, не связанную с получением дохода, проценты по ним не могут быть учтены в составе внереализационных расходов ввиду их несоответствия критерию направленности на получение дохода; Общество принимало к вычету суммы НДС по счетам-фактурам ООО "Неоком", на которых отсутствует подпись главного бухгалтера.
Данное решение обжалуется Обществом частично.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенными в п. 9 постановления от 12.0.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При разрешении настоящего дела, судами обоснованно отклонены доводы Общества о том, что расходы на уплату процентов по договору займа являются экономически оправданными, в связи с чем их включение во внереализационные расходы правомерно.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 12.10.05 между ОАО "ЕПК" и Обществом заключен договор беспроцентного займа N 00028/16120/99/05/1, по которому ОАО "ЕПК" предоставляло Обществу заем общей суммой 991 млн. руб.
Заем в сумме 991 млн. руб. 12.10.05 платежным поручением N 430 перечислен ОАО "ЕПК" на расчетный счет Общества.
13.10.05 Общество платежным поручением N 5799 перечислило 503 254 080 руб. на покупку валюты для погашения валютного кредита, полученного по договору N 95276 от 26.04.05 в ОАО "Альфа-Банк" и переданного ОАО "ЕПК" как беспроцентный заем на основании договора займа с ОАО "ЕПК" от 22.04.05 N 12-00/7240/51110- 94/05/1
11.11.05 между ОАО "ЕПК" и Обществом заключено Дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа от 12.10.05 N 00028/16120/99/05/1, в соответствии с которым ОАО "ЕПК" предоставляет Обществу заем общей суммой 991 млн. руб. с момента предоставления общей суммы займа по ставке 9,5% годовых.
Начисление процентов за пользование займом осуществляется ежемесячно, исходя из суммы остатка задолженности по займу.
По итогам 2005 г. Общество включило во внереализационные расходы и отразило в налоговой декларации внереализационные расходы в сумме 20 892 452,05 руб. (начисленные проценты на сумму задолженности Общества перед ОАО "ЕПК" договору от 12.10.05 N 00028/16120/99/05/1 за 81 день).
Суды полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы и пришли к правильному выводу о том, что полученные от ОАО "Альфа-Банк" денежные средства в сумме 777 240 800 руб. перечислены Обществом платежным поручением от 26.04.05 N 93 на расчетный счет ОАО "ЕПК" как беспроцентный заем на основании договора займа 22.04.05 N 12-00/7240/51110-94/05/1 от (т. 1 л.д. 24-26) и проценты по данному кредиту не принимались в расходы для целей исчисления налога на прибыль, таким образом, включение во внереализационные расходы процентов в сумме 10 551 270,32 руб. не является экономически оправданным, поскольку проценты, начисляемые на кредит, полученный в ОАО "Альфа-Банк", не включались в расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль.
Суды обоснованно указали, что расходование платного займа в сумме 505 492 607,80 руб. на кредитование контрагентов на безвозмездной основе не может быть признано экономически оправданным, соответственно, сумма процентов 10 656 892,10 руб. неправомерно включена во внереализационные расходы при определении налога на прибыль.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Судом установлено, что на спорных счетах-фактурах отсутствует подпись главного бухгалтера.
Кроме того, судом установлено, что допрошенная в рамках налогового контроля с соблюдением требований ст. 90 НК РФ и судом в качестве свидетеля З.М.В., числящаяся согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Неоком", пояснила, что она не знала, что является учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером названного общества, никакие документы от его имени не подписывала.
С учетом изложенного доводы Общества о том, что отсутствие подписи главного бухгалтера в счетах-фактурах не является существенным нарушением, препятствующем получению права на налоговый вычет; представленные заявителем документы подтверждают факт реального оказания услуг и уплату НДС; налогоплательщик действовал с необходимой осторожностью и осмотрительностью при заключении сделок с ООО "Неоком" обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.
Иная оценка Обществом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.08 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.08 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый дом ЕПК" - без удовлетворения.
