Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2009 г. N КА-А40/2871-09
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Тандем Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.06.08 N 219.
Решением от 07.11.08 оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.08 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 07.11.08, постановления от 30.12.08 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения статьи 16 Федерального закона от 29.12.06 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению аортных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244).
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
В судебном заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшемся изначально 13.04.09 в 15 часов 10 минут, был объявлен перерыв до 15.04.09 до 16 часов 20 минут.
Судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 15.04.09 в 16 часов 20 минут, в связи с изменением состава суда было начато сначала.
Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
- представитель налогового органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность предписания налогового органа от 02.06.08 N 129, которым Обществу - организатору азартных игр предписано немедленно прекратить деятельность структурного подразделения по организации и проведению азартных игр в залах игровых автоматов на территории Тульской области, расположенного по адресам: г. Богородицк, ул. Урицкого, д. 51, стр. А.
В обоснование названного предписания инспекция сослалась на несоответствие созданного обществом обособленного подразделения положениям пункта 6 статьи 16 Закона N 244.
Основанием для признания недействительным оспариваемого предписанием послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о недоказанности налоговым органом факта несоответствия обособленного подразделения требованиям, предъявляемым пунктами 1, 2 статьи 16 Закона N 244, а также о том, что соответствующая проверка, предусмотренная Инструкцией О порядке проведения федеральной налоговой службой проверки технического состояния игрового оборудования и соблюдения организаторами азартных игр требований, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 08.11.07 N 100н (далее - Инструкция N 100н), не проводилась.
Проверив законность решения от 07.11.08, постановления от 30.12.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Оспариваемое предписание, как установлено судами, касается немедленного прекращения деятельности обособленного подразделения общества по организации и проведению азартных игр в залах игровых автоматов на территории Тульской области, расположенного по упомянутому адресу.
В соответствии с положениями статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 11 статьи 4, пунктами 1, 2, 4, 5 статьи 5, статьей 9, пунктом 2 статьи 13, пунктами 1, 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 16, статьёй 20 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", игорные заведения, открытые и действовавшие до вступления в силу данного Закона, то есть до 01.01.07, вправе продолжить свою деятельность после указанной даты до 30.06.09 вне территории игорных зон при условии соблюдения требований, установленных Законом. Открытие и функционирование новых игорных заведений после принятия и вступления в силу Закона возможно только на территории игорных зон в соответствии с разрешительным порядком.
Общество до 01.01.07 названного обособленного подразделения, как установлено судами, не имело. Обособленное подразделение по организации и проведению азартных игр в залах игровых автоматов, расположенное по названному адресу, поставлено на учет по месту нахождения налогового органа 06.08.08.
Следовательно, общество открыло новое игорное заведение на территории субъекта Российской Федерации, не отнесенного к игорным зонам.
О создании упомянутого обособленного подразделения налоговому органу стало известно из уведомления, направленного в инспекцию обществом. При таких обстоятельствах правовых оснований для вывода о нарушении инспекцией положений Инструкции N 110н не усматривается.
По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду Инструкция о порядке проведения федеральной налоговой службой проверки технического состояния игрового оборудования и соблюдения организаторами азартных игр требований, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 08.11.07 N 100н.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о незаконности оспариваемого предписания неправомерны. Поэтому решение, постановление подлежат отмене.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции, апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело па новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленного обществом требования.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2008 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 года по делу N А40-56516/08-121-460 отменить, в удовлетворении требования ООО "Тандем Плюс" о признании недействительным предписания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве от 02.06.08 N 219 отказать.
