Обстоятельства дела

В 1997 году имущество заявителей подлежало обложению налогом с капитала, предусмотренным Общим налоговым кодексом. Однако в предварительной декларации, адресованной директору налоговой службы, они оспорили законность методов, применение которых возлагало на них обязанность уплачивать налог с капитала. Они заявляли, что налог с капитала и все прочие сборы, которые они были обязаны платить, превышали поступления от их имущества. Они утверждали, что хотя налог с капитала был ограничен 85% от их дохода, это ограничение носило конфискационный характер и серьезно ухудшало их финансовое положение, особенно с учетом того, что оно не применялось к земельным налогам, которые составляли 30% общего налогового бремени, в результате чего 85% не были реальным ограничением. Наконец, в качестве альтернативы они настаивали на освобождении активов, не приносивших доход, от налога с капитала. Налоговая служба отклонила требование, и заявители передали дело в трибунал большой инстанции (tribunal de grande instance), который вынес решение не в их пользу. Апелляционный суд отклонил их последующую жалобу и оставил в силе решение суда первой инстанции. Он постановил, что метод налогообложения, в особенности применимое ограничение, не противоречил обоснованию, приведенному в решениях Конституционного совета, и не носил конфискационного характера для целей статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Налог с капитала был частью налоговой системы, поскольку способы его применения и исчисления были установлены законом, который не противоречил конституционным принципам. Его цель явно соответствовала всеобщему интересу, которому служит сбор налогов, и соразмерность между использованными средствами и преследуемой целью в законе не могла быть серьезно поставлена под сомнение, особенно в отношении принципа ограничения, устанавливающего справедливое равновесие между требованиями всеобщего интереса и защитой прав человека. Заявители подали жалобу в Кассационный суд, который оставил в силе решение апелляционного суда. Через несколько лет заявители вновь были обязаны уплачивать налог с капитала. Они еще раз оспорили законность способа уплаты этого налога. Налоговая служба отклонила их жалобу. Заявители передали дело в трибунал большой инстанции, который вынес решение не в их пользу. Они не обжаловали решение в связи с малой вероятностью успеха, поскольку суд использовал формулировки, почти идентичные приведенным в решении Кассационного суда, касающемся уплаты налога с капитала за 2007 год.

Решение

Жалоба признана неприемлемой, что касается статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Что касается законности вмешательства в осуществление права, защищаемого первым абзацем этой статьи, то налог с капитала, который был введен в действие законом о финансовой системе, подлежал уплате физическими лицами, чьи чистые налогооблагаемые активы превышали определенный уровень. Он был представлен в качестве "налога солидарности", признанного служить всеобщему интересу путем финансирования минимальных пособий по социальному обеспечению. Что касается требования о соразмерности вмешательства в осуществление права преследуемым целям, представляющим всеобщий интерес, то порядок применения спорного законодательства, в частности, ограничение налога и активы, принимаемые во внимание при его исчислении, находится в пределах свободы усмотрения, которой государства пользуются в этой области, особенно в реализации налоговой политики. Прежде всего, Общий налоговый кодекс предусматривал ограничение, с тем чтобы обязанность плательщиков налога с капитала не превышала размер полученного ими дохода. В национальных судах заявители ставили вопросы, касающиеся уплаты налогов сверх ограничения, равного 85% их дохода, предусмотренного Общим налоговым кодексом, и понятия соответствующего дохода, принимаемого во внимание для целей налогообложения. Налоговые органы, осуществлявшие исчисление налогов, подлежащих уплате заявителями, и национальные суды, которые рассматривали их дело, решили, основываясь на точной формулировке соответствующей статьи Общего налогового кодекса, что соответствующий доход, упомянутый в этой статье, является денежным доходом (а не доходом в натуральной форме наподобие права пользования, как утверждали заявители), исключая жилищный и земельный налоги, которые не были основаны на доходе.

Во-вторых, суды, в которые заявители обращались, рассматривали их дело по конкретным обстоятельствам. Апелляционный суд установил, что метод расчета налога с капитала с ограничением на соответствующий год не порождал обязанности по уплате налогов с капитала и подоходного налога сверх дохода заявителей. Суд первой инстанции установил, что заявители не могли утверждать, что налог с капитала фактически влечет уменьшение их имущества, поскольку их собственные декларации показывали, что оно существенно прирастало от года к году. Таким образом, с учетом свободы усмотрения, которой обладают государства в данной области, уплата спорного налога не ухудшала финансовое положение заявителей настолько сильно, чтобы счесть эту меру непропорциональной или установить злоупотребление со стороны государства правом, признаваемым статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, обеспечивать уплату налогов и других сборов. Жалоба признана явно необоснованной.