Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 г.

В.Т.П. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Управляющая компания «Перспектива» о признании недействительными: учредительного договора и устава ООО «Управляющая компания «Перспектива» с даты его первоначальной регистрации, протокола N 1 от 28 августа 2006 г. общего собрания участников ООО «Управляющая компания «Перспектива».

Иск мотивирован тем, что истцом не заключался и не подписывался учредительный договор и на его основании Устав Общества, не оплачивался уставный капитал, истец не принимал участие в управление Обществом.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Г.В.С., К.Г.П., С.Н.И., Межрайонная ИФНС России N 46 по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2008 года по делу N А40-47797/08-83-552 исковые требования В.Т.П. удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительными: учредительный договор и Устав ООО «Управляющая компания «Перспектива» с даты его первоначальной регистрации; решения общего собрания участников, в том числе об утверждении Устава, оформленные протоколом N 1 от 28 августа 2006 года общего собрания участников ООО «Управляющая компания «Перспектива».

При этом суд первой инстанции исходил из того, что учредительный договор и Устав ООО «Управляющая компания «Перспектива»; решение общего собрания участников об утверждении устава, оформленные протоколом N 128 августа 2006 года общего собрания участников ООО «Управляющая компания «Перспектива», приняты с нарушением статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и являются недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 г. N 09АП-15943/2008-ГК решение Арбитражного города Москвы от 01.11.2008 г.по делу N А40-47797/08-83-552 оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

К.Г.П., Г.В.С., ООО «Управляющая компания «Перспектива» не согласились с указанными судебными актами, полагая, что решение и постановление являются незаконными и необоснованными, приняты при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем просят отменить решение Арбитражного города Москвы от 01.11.2008 года по делу N А40-47797/08-83-552 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 года N 09АП-15943/2008-ГК; принять по делу судебный акт об отказе в иске.

В своих кассационных жалобах заявители не согласны с судами первой и апелляционной инстанций, что учредительный договор и устав приняты с нарушением статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственности», и указывают, что незаконное участие истца в подписании учредительного договора влечет его недействительность только в части, касающейся участия истца, и не распространяется на другие условия учредительного договора; заявленные истицей требования направлены на ликвидацию ООО «Управляющая компания «Перспектива».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель К.Г.П., Г.В.С. и ООО «Управляющая компания «Перспектива» поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель В.Т.П. и С.Н.И. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Межрайонная ИФНС России N 46 по Москве, надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, направила отзыв на кассационные жалобы, в котором указывает, что поскольку действия и решения инспекции не обжалуются, а вынесенный судебный акт по данному делу не может повлиять на права и интересы инспекции по отношению к участвующим в деле сторонам, то Межрайонная ИФНС России N 46 по Москве оставляет результат кассационного производства на усмотрение суда; а также просит со ссылкой на статьи 41, часть 2 статьи 156, статью 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть кассационные жалобы без участия ее представителя.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, В.Т.П. в июле 2008 года узнала, что является участником ООО «Управляющая компания «Перспектива» с долей 15% в уставном капитале.

Из содержания учредительного договора ООО «Управляющая компания «Перспектива» усматривается, что его сторонами являются В.Т.П., Г.B.C., К.ГЛ., С.Н.И., который подписан каждым из указанных выше учредителей, в том числе истцом - В.Т.П.

Утверждения В.Т.П. о том, что она не изъявляла желания участвовать Обществе, не знала о создании Общества и об участии в нем, не подписывала учредительный договор, не вносила денежных средств в оплату доли, не принимала участие в собраниях, не получала выплат со стороны Общества ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком также не оспорен факт не подписания В.Т.П. учредительного договора.

Устав ООО «Управляющая компания «Перспектива», согласно протоколу N 1 от 28.08.2006 г. утвержден общим собранием участников и зарегистрирован 31.08.2006 г. Межрайонной ИФНС России N 46 по Москве.

Судами обеих инстанций правомерно установлено, что В.Т.П. не изъявляла желания участвовать в обществе, не знала о создании общества и об участии в нем, не подписывала учредительный договор, не вносила денежных средств в оплату доли, не принимала участия в собраниях, не получала выплат со стороны общества.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный ими устав.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций, что не подписание В.Т.П. учредительного договора свидетельствует об отсутствии ее воли на совершение данной сделки и о недействительности учредительного договора в целом в силу его ничтожности, как сделки, не соответствующей требованиям закона согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб о том, что: - иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку требования о признании недействительными сделок, которыми опосредовано создание ООО «Управляющая компания «Перспектива», должны предъявляться сторонам сделок, а не к Обществу; - судом первой инстанции удовлетворено требование о признании недействительными решений, оформленных протоколом N 1, которое не было заявлено, поскольку истица заявила требование о признании недействительным протокола N 1 от 28.08.2006 г.; - заявленные истицей требования направлены на ликвидацию ООО «Управляющая компания «Перспектива»; суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

Предметом исковых требований является признание недействительными документов самого Общества: учредительного договора и устава ООО «Управляющая компания «Перспектива»; судом первой инстанции признаны недействительными решения общего собрания участников Общества, оформленные оспариваемым протоколом N 1 от 28.08.2006 г., что не свидетельствует о допущенных нарушениях судом первой инстанции при принятии решения; требования о ликвидации Общества в порядке статьи 61 Гражданского Кодекса Российской Федерации В.Т.П. не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались.

Оценив в совокупности представленные доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что учредительный договор и устав ООО «Управляющая компания «Перспектива», оформленные протоколом N 1 общего собрания участников от 28.08.2006 г. приняты с нарушением статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью», установили наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований В.Т.П., приняли законные и обоснованные судебные акты.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2008 г. по делу N А40-47797/08-83-552 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 г. N 09АП-15943/2008-ГК по указанному делу оставить без изменения, кассационные жалобы К.Г.П., Г.В.С., ООО «Управляющая компания «Перспектива» - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2009 г. N КГ-А40/2083-09-2,3

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании