Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 февраля 2009 г. N КА-А40/178-09
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2009 г.
Открытое акционерное общество "КАМАЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Решения ФАС России от 28.02.2008, оформленного письмом N АК/4139 "О рекламе с использованием товарного знака "Камаз" по заявлению общества о пресечении недобросовестной конкуренции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит их отменить, как не отвечающие требованиям законодательства. Полагает, что судами не учтено, что используемые ООО "Спец Транс" обозначений, схожи до степени смешения с общеизвестными товарными знаками, правообладателем которых является Общество, что свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 14 Федерального закона РФ "О защите конкуренции", которую суды при рассмотрении дела не применили.
Общество и ООО "СпецТранс" извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, от Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без участия представителей данных предприятий.
Представитель Федеральной антимонопольной службы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, Общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением от 11.12.2007 о пресечении недобросовестной конкуренции со стороны ООО "СпецТранс", в котором на основании статей 4, 14, 22 ФЗ "О защите конкуренции", статьи 5 ФЗ "О рекламе", статей 1, 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, просило обязать ООО "СпецТранс" не использовать обозначения, схожие до степени смешения с товарными знаками ОАО "КАМАЗ" и товарные знаки ОАО "КАМАЗ" в рекламе, а также наложить на данное общество административный штраф за нарушение законодательства о рекламе.
Федеральная антимонопольная служба, рассмотрев указанное заявление, пришла к выводу, что не усматривается нарушения законодательства РФ о рекламе, что нашло свое отражение в письме от 28.02.2008 NАК/4139.
Считая, что данное решение Федеральной антимонопольной службы нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в суд.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявления о признании данного решения недействительным, суды правильно исходили из следующего.
Судами установлено, что, обозначенные в рекламе ООО "СпецТранс" товарные знаки, в том числе товарный знак "КАМАЗ", используются для того, чтобы указать на те товары, ремонт которых осуществляется в рекламируемой организации. При этом указания на принадлежность данных товарных знаков к самой рекламируемой организации в рекламе не содержится.
В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 5 ФЗ "О рекламе" недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товара.
Использование товарного знака другими лицами возможно в рекламе своей торговой, обслуживающей и иной деятельности в отношении правомерно введенных в гражданский оборот товаров, если при этом не нарушается законодательство о рекламе.
Судами было установлено, что ООО "СпецТранс" осуществляет деятельности по ремонту и техническому обслуживанию грузовых автомобилей различных марок, в том числе марки "КАМАЗ". Оценив представленную рекламу, суды установили, что обозначенные в рекламе товарные знаки используются для того, чтобы указать на те товары, ремонт которых осуществляется в рекламируемой организации. Указание на принадлежность данных товарных законов самой рекламируемой организации в рекламе не содержится.
При таких обстоятельствах суды правильно пришли к выводу, что решение Федеральной антимонопольной службы является законным и обоснованным.
Судами также не допущено нарушений при применении ФЗ "О защите конкуренции" и ФЗ "О рекламе". Суды правильно исходили из того, что применению подлежит ФЗ "О рекламе", поскольку согласно ст. 1 ФЗ "О защите конкуренции" данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, в то время как в соответствии со статьями 1 и 2 ФЗ "О рекламе" данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации в целях развития рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со стстатьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу N А40-27553/08-96-130 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "КАМАЗ" - без удовлетворения.
