(1).jpg)
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2002 г. N 1085-П01 Приговор суда в части осуждения виновного за взяточничество изменен путем переквалификации его действий по одному из эпизодов с получения взятки неоднократно на использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, по другому эпизоду получения взятки исключен признак неоднократности. Кроме того, с учетом уменьшения объема обвинения и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2002 г. N 1085-П01
Президиум Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрел дело по протесту Председателя Верховного Суда Российской Федерации Л.В.М. на приговор Калужского областного суда от 30 мая 2001 года, по которому
И., родившийся 9 марта 1972 года в гор. Серпухове Московской области, русский, с высшим образованием, несудимый,
осужден:
по ст. 290 ч. 4 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы;
по ст. 285 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без конфискации имущества;
по ст. 159 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы;
по ст.ст. 33 ч. 4 и 291 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
по ст. 318 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам и 8 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 30 мая 2001 года и зачетом в срок отбытия наказания содержания под стражей с 28 декабря 1999 по 6 марта 2000 года.
В соответствии со ст. 48 УК РФ И. лишен специального звания "старший лейтенант милиции".
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 11 сентября 2001 года оставила приговор без изменения.
В протесте предлагается приговор Калужского областного суда от 30 мая 2001 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2001 года в части осуждения И. за взяточничество изменить, переквалифицировать его действия: по эпизоду получения обоев и жалюзи - со ст. 290 ч. 4 п. "б" УК РФ на ст. 285 ч. 1 УК РФ и с учетом тех действий, за которые он уже осужден по данной статье, назначить ему 1 год и 8 месяцев лишения свободы; по эпизоду получения 3900 рублей - со ст. 290 ч. 4 п. "б" УК РФ на ст. 290 ч. 1 УК РФ и назначить по этой статье с применением ст. 64 УК РФ 2 года лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Предлагается также смягчить назначенное И. наказание по ст.ст. 33 ч. 4 и 291 ч. 2 УК РФ до 2 лет лишения свободы, по ст. 318 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - до 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч. 1, 285 ч. 1, 159 ч. 2 п. "б", 33 ч. 4 и 291 ч. 2, 318 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний предлагается окончательно назначить ему 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 30 мая 2001 года и зачетом в срок отбывания наказания содержания под стражей с 28 декабря 1999 по 6 марта 2000 года.
На основании ст. 1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" И. от наказания и из-под стражи освободить, а в остальном судебные решения о нем оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П.Г.Н. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д.В.И., полагавшего протест подлежащим удовлетворению, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:
И. признан виновным в получении взятки, неоднократно, злоупотреблении должностными полномочиями, мошенничестве, совершенном неоднократно, подстрекательстве к даче взятки, неоднократно, а также в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступления, как указано в приговоре, совершены им с марта 1998 по 27 декабря 1999 года при следующих обстоятельствах.
И. с января 1997 года занимал должность старшего участкового инспектора МОБ (милиции общественной безопасности) ОВД Московского округа города Калуги, выполнял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.
В соответствии со ст.ст. 9, 10 п. 1, 11 п. 5 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции" и п.п. 3.3.1, 3.3.4 Приложения к Приказу МВД от 14 июля 1992 г. N 231 "Об утверждении инструкции по организации работы участкового инспектора милиции" И. в связи с занимаемой должностью имел полномочия и был обязан выявлять и пресекать административные правонарушения, в том числе в области торговли, и составлять протоколы об административных правонарушениях.
В марте 1998 года И., работая в указанной выше должности, выявив в торговой палатке частного предпринимателя Э. по адресу: гор. Калуга, ул. Билибина, 2 нарушение правил торговли и имея умысел на получение взятки, И. в своем служебном кабинете в помещении опорного пункта милиции по адресу: г. Калуга, ул. Московская, 227, сообщив Э., что за выявленное правонарушение на него может быть наложен штраф в размере 4000 рублей, потребовал приобрести ему за сокрытие выявленного правонарушения обои и жалюзи для служебного кабинета.
Э., сознавая возможность наступления для него неблагоприятных последствий в виде уплаты большого штрафа, согласился в качестве взятки приобрести для И. указанные предметы.
В марте 1998 года в городе Калуге на городском вещевом рынке по улице Плеханова Э. приобрел обои расцветки "под дерево", заплатив за них 150 рублей, после чего здесь же передал их И.
13 апреля 1998 года в компании "Мир жалюзи" по адресу: гор. Калуга, ул. Огарева, 37 И., реализуя единый умысел на получение взятки в виде обоев и жалюзи, выбрал цвет, вид и форму жалюзи, а Э. оплатил их стоимость, заплатив за них в кассу компании деньги в сумме 225 рублей.
Оплаченные Э. обои и жалюзи (то есть имущество на сумму 375 рублей) были получены И. в качестве взятки и использованы им для благоустройства своего служебного кабинета в опорном пункте.
В декабре 1998 года И., ранее получивший взятки, занимая ту же должность, потребовал от частного предпринимателя Э. передачи ему ежемесячно 300 рублей за невыявление нарушений в его торговой деятельности и несоставление в отношении него протоколов об административных правонарушениях в сфере торговли, выявление которых входит в компетенцию милиции общественной безопасности.
Э., сознавая то, что старший участковый инспектор милиции И. обладает контрольными полномочиями по проведению проверок его торговой деятельности, выявлению правонарушений и в случае обнаружения нарушений составлению протоколов об административных нарушениях, согласился с требованием И.
В дальнейшем, в период с декабря 1998 по декабрь 1999 года, И. получил от частного предпринимателя Э. в качестве взятки за невыявление нарушений в его торговой деятельности, несоставление протоколов об административных правонарушениях деньги в сумме 3900 рублей.
В марте 1999 года И., работая старшим участковым инспектором МОБ ОВД Московского округа гор. Калуги, являясь должностным лицом, совместно с инспектором отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка ОВД Московского округа гор. Калуги Я. и помощником участкового инспектора милиции Московского округа гор. Калуги Н. проводил проверку соблюдения правил торговли в коммерческих палатках микрорайона "КТЗ" этого округа.
При проверке соблюдения правил торговли в палатке ИЧП "Комарова" по адресу: гор. Калуга, ул. Московская, 213 был обнаружен факт торговли вино-водочными изделиями без надлежащих документов, в связи с чем 45 бутылок вина: 15 - "Леди Ди", 15 - "Черный монах", 15 - "Лидия" были изъяты и доставлены в помещение ОПОП ОВД Московского округа по адресу: г. Калуга, ул. Московская, 227 в служебный кабинет И.
На следующий день частный предприниматель М. представила И. необходимый перечень документов на изъятое вино, после чего И. возвратил ей часть изъятых бутылок вина, а семь бутылок: 2 бутылки вина "Леди Ди", общей стоимостью 115 рублей, 2 бутылки вина "Черный монах" общей стоимостью 115 рублей и 3 бутылки вина "Лидия" общей стоимостью 109 рублей 50 копеек, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из корыстных интересов, без законных на то оснований, в нарушение требований ст. 244 КоАП РСФСР присвоил их себе, причинив М. материальный ущерб в размере 340 рублей.
Своими действиями И. дискредитировал органы внутренних дел, снизил авторитет работников милиции в глазах общества.
В декабре 1998 года по факту продажи продавцом торговой палатки ИЧП "Кузнецов" Г. алкогольной продукции с истекшим сроком реализации органом дознания - ОВД Московского округа гор. Калуги было возбуждено уголовное дело N 13672 по признакам совершения преступления, предусмотренного ст. 200 ч. 1 УК РФ, - "обман потребителей", расследование которого было поручено дознавателю ОВД Московского округа г. Калуги А.
И., имея умысел на завладение имуществом Г. путем обмана, предложил ей передать ему 100 рублей якобы для последующей их передачи должностному лицу - дознавателю ОВД Московского округа г. Калуги А. в качестве взятки.
В конце декабря 1998 года в палатке ИЧП "Кузнецов" по адресу: г. Калуга, ул. Билибина, 2 И. получил от Г. 100 рублей, якобы для передачи всей суммы должностному лицу - дознавателю ОВД Московского округа г. Калуги А. в качестве взятки, но, не намереваясь этого делать, присвоил их.
7 сентября 1999 года, узнав о проведении начальником отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка ОВД Московского округа гор. Калуги майором милиции С. и налоговым инспектором Государственной налоговой инспекции по Московскому округу гор. Калуги Ш. совместной проверки торговой деятельности частного предпринимателя Э., И., ранее совершивший мошенничество, имея умысел на завладение имуществом Э. путем обмана, предложил Э. передать ему 400 рублей якобы для последующей их передачи должностному лицу - начальнику отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка ОВД Московского округа гор. Калуги С. в качестве взятки, не имея при этом намерения передавать С. указанную сумму.
В конце сентября 1999 года возле здания милиции общественной безопасности (МОБ) ОВД Московского округа по адресу: гор. Калуга, ул. Баррикад, 124 в машине Э. И. получил от Э. 400 рублей, якобы для передачи всей суммы должностному лицу - начальнику отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка ОВД Московского округа гор. Калуги С. в качестве взятки, но, не намереваясь этого делать, присвоил их.
В декабре 1998 года, как сказано выше, по факту продажи продавцом торговой палатки ИЧП "Кузнецов" Г. алкогольной продукции с истекшим сроком реализации, органом дознания - ОВД Московского округа гор. Калуги было возбуждено уголовное дело N 13672 по признакам совершения преступления, предусмотренного ст. 200 ч. 1 УК РФ, - "обман потребителей", расследование которого было поручено дознавателю ОВД Московского округа гор. Калуги А.
И. в декабре 1998 года через посредничество Э. убедил Г. передать ему 100 рублей для последующей передачи всей суммы должностному лицу - дознавателю ОВД Московского округа А. в качестве взятки.
В конце декабря 1998 года в палатке ИЧП "Кузнецов" по адресу: г. Калуга, ул. Билибина, 2, продолжая реализацию умысла на склонение Г. к даче взятки должностному лицу, И. лично говорил Г., что получает от нее деньги для их передачи в качестве взятки должностному лицу - дознавателю ОВД Московского округа гор. Калуги за прекращение уголовного дела N 13672. Поддавшись на уговоры и убеждения, Г. в палатке ИЧП "Кузнецов", по адресу: г. Калуга, ул. Билибина, 2 в конце декабря 1998 года передала И. 100 рублей для последующей передачи этих денег в качестве взятки должностному лицу - дознавателю ОВД Московского округа гор. Калуги А.
7 сентября 1999 года, узнав о проведении начальником отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка ОВД Московского округа гор. Калуги майором милиции С. и налоговым инспектором Государственной налоговой инспекции по Московскому округу гор. Калуги Ш. совместной проверки торговой деятельности частного предпринимателя Э., И., ранее совершивший подстрекательство к даче взятки, уговорил и убедил Э. передать ему 400 рублей для последующей их передачи должностному лицу - начальнику отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка ОВД Московского округа гор. Калуги майору милиции С. в качестве взятки за непривлечение Э. к административной ответственности.
В конце сентября 1999 года возле здания МОБ ОВД Московского округа по адресу: Калуга, ул. Баррикад, 124, поддавшись на уговоры И. о передаче ему 400 рублей для последующей их передачи должностному лицу - начальнику отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка ОВД Московского округа гор. Калуги майору милиции С. в качестве взятки во избежание административного наказания, Э. передал указанную сумму И.
27 декабря 1999 года, около 21 часа 30 минут, во дворе дома N 84 по ул. Московской города Калуги И. был застигнут сотрудниками ОСБ УВД Калужской области при получении им взятки от Э.
При попытке сотрудников ОСБ задержать его с поличным, желая скрыться с места происшествия, управляя автомашиной ВАЗ-2108 государственный номер А 815 ОК 40, сознавая, что перед ним сотрудник милиции, находящийся при исполнении служебных обязанностей по его задержанию с предметом взятки, применяя насилие, опасное для жизни, умышленно совершил наезд на старшего оперуполномоченного по ОВД ОСБ УВД Калужской области майора милиции В., причинив ему телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы слева, множественных ссадин в области лица и ссадины правой голени, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) и причинили В. легкий вред здоровью.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Вина И. в совершении перечисленных выше преступлений установлена имеющимися в материалах дела доказательствами.
Вместе с тем по эпизодам получения им взяток, в том числе от Э. обоев и жалюзи на общую сумму 375 рублей, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.
По смыслу закона (ст. 290 УК РФ) под получением взятки понимается получение должностным лицом лично или через посредника денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.
Как получение взятки следует квалифицировать действия должностного лица, если имущественные выгоды в виде денег, иных ценностей, оказания материальных услуг предоставлены родным и близким должностного лица с его согласия либо если он не возражал против этого и использовал свои служебные полномочия в пользу взяткодателя.
Однако, как установлено судом и отражено в приговоре, обои расцветки "под дерево" и жалюзи Э. передал И. для благоустройства служебного кабинета последнего, где они в действительности и были использованы.
Действия И. охватываются диспозицией ст. 285 ч. 1 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, по которой их и следует квалифицировать.
Получение же осужденным взятки в период с декабря 1998 года по декабрь 1999 года в сумме 3900 рублей за общее покровительство и попустительство по службе надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 290 УК РФ, так как, согласно постановлению о привлечении И. в качестве обвиняемого, данный эпизод вменен ему в вину как "реализация единого умысла на получение взятки" (т. 3 л.д. 29).
При таких обстоятельствах его действия не создают неоднократности, а являются продолжаемым преступлением.
При назначении И. наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительные характеристики, наличие у него малолетнего ребенка, а также таких заболеваний, как бронхиальная астма атопической формы средней степени тяжести, энфизема легких, гипертония 2-й степени, ишемическая болезнь сердца, стенокардия, тахикардия, варикозное расширение вен левой голени, признание инвалидом 3-й группы.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом этих данных, а также уменьшения объема обвинения И. Президиум находит возможным смягчить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в том числе и по совокупности преступлений.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 378 п. 5 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
приговор Калужского областного суда от 30 мая 2001 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2001 года в части осуждения И. за взяточничество изменить, переквалифицировать его действия: по эпизоду получения обоев и жалюзи - со ст. 290 ч. 4 п. "б" УК РФ на ст. 285 ч. 1 УК РФ и с учетом тех действий, за которые он уже осужден по данной статье, назначить ему 1 год и 8 месяцев лишения свободы; по эпизоду получения 3900 рублей - со ст. 290 ч. 4 п. "б" УК РФ на ст. 290 ч. 1 УК РФ и назначить по этой статье с применением ст. 64 УК РФ 2 года лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Смягчить назначенное И. наказание по ст.ст. 33 ч. 4 и 291 ч. 2 УК РФ до 2 лет лишения свободы, по ст. 318 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - до 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч. 1, 285 ч. 1, 159 ч. 2 п. "б", 33 ч. 4 и 291 ч. 2, 318 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ему 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 30 мая 2001 года и зачетом в срок отбывания наказания содержания под стражей с 28 декабря 1999 по 6 марта 2000 года.
На основании ст. 1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" И. от наказания и из-под стражи освободить.
В остальном судебные решения о нем оставить без изменения.
