(1).jpg)
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 июня 2001 г. N 455-П01 Уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение, поскольку кассационная инстанция не выполнила возложенных на нее законом обязанностей при рассмотрении кассационных жалоб
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 июня 2001 г. N 455-П01
Президиум Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации М. на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2001 года в отношении Р. и А.
По приговору Московского городского суда от 29 декабря 2000 года
Р., 7 июля 1955 года рождения, уроженец гор. Москвы, русский, не судим,
осужден по ст. 290 ч. 4 п.п. "а, г" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
А., 1 марта 1968 года рождения, уроженец гор. Рязани, русский, не судим,
осужден по ст. 290 ч. 4 п.п. "а, г" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 47 УК РФ Р. и А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права в течение 3 лет занимать должности государственных служащих в налоговых органах РФ.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2001 года приговор отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение.
В протесте поставлен вопрос об отмене определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации С.Ю.И., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:
Р. и А. признаны виновными в получении взятки в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.
Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.
Р. работал заместителем начальника отдела по организации и контролю в сфере оборота алкогольной и табачной продукции Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по гор. Москве, а А. государственным инспектором этого же отдела.
В декабре 1999 года они вступили в преступный сговор, направленный на получение взятки от руководства ОАО "Концентраты и напитки".
Во исполнение преступного умысла А., совместно со старшими государственными инспекторами С. и З., не знавшими о преступных намерениях осужденных, в период с 22 декабря 1999 года по февраля 2000 года провел повторную выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты налоговых платежей ОАО "КиН" и составил акт, в котором указал наличие допущенных налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, которые в соответствии с действующим налоговым законодательством влекут взыскание с данного предприятия налоговых платежей и штрафных санкций на общую сумму 29.967.445 рублей.
После этого Р. в начале февраля 2000 года в дневное время в помещении УМНС РФ по г. Москве по адресу: Б. Тульская, д. 15, выдвинул перед заместителем директора ОАО "КиН" Ю., прибывшим с письменными возражениями по выводам проверки, требование о передаче ему и А. денег в качестве взятки в размере 30000 долларов США за уменьшение суммы, подлежащей взысканию с предприятия.
Р. и А. договорились между собой о том, что в случае выполнения руководством завода их требований о передаче взятки, они произведут замену акта проверки, составленного 9 февраля 2000 года на иной документ, аналогично именуемый, в котором будут уменьшены суммы подлежащих взысканию налоговых платежей и штрафных санкций.
22 февраля 2000 года Ю., сознавая, что в случае невыполнения требований о передаче взятки, для их предприятия могут наступить отрицательные последствия, в помещении УМНС РФ по г. Москве предложил Р. в счет требуемой им вышеуказанной суммы лишь 3000 долларов США, но Р. отказался их принять, требуя передать всю оговоренную ранее сумму, после получения которой А. составит новый акт проверки с внесенными изменениями, уменьшающими сумму налоговых платежей и штрафных санкций.
В период с 22 февраля по 2 марта 2000 года А. совместно с С. и З., не знавшими о преступном намерении осужденных, составили новый акт повторной налоговой проверки, датировав его 9 февраля, в котором сумма налоговых платежей и штрафных санкций была уменьшена до 1.097.501 рубля.
2 марта 2000 года Р. в телефонном разговоре с Ю. указал последнему, чтобы он 30000 долларов США передал А. и поставил об этом в известность А.
В этот же день А. в своем служебном кабинете в межрайонной инспекции N 42 Министерства РФ по налогам и сборам получил от Ю., ранее заявившего о факте вымогательства взятки в правоохранительные органы, 3270 долларов США, уложенные в 3 пачки и имитирующие сумму 30000 долларов. Получив взятку, А. передал Ю. новый заведомо подложный экземпляр акта повторной налоговой проверки с внесенными изменениями, в котором сумма налоговых платежей и штрафных санкций составила 1.097.501 рубль.
С полученными деньгами А. был задержан с поличным в своем служебном кабинете.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ подлежит отмене в связи с невыполнением кассационной инстанцией требований ст. 351 УПК РСФСР.
Отменяя приговор и направляя дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия сослалась на то, что суд указал, что требование о передаче взятки Р. выдвинул в начале февраля 2000 года, хотя согласно протоколу о предъявлении обвинения и обвинительному заключению, это имело место 12 февраля 2000 года.
По мнению Судебной коллегии такое изменение предъявленного осужденным обвинения фактически лишает их права давать по нему объяснения и существенно нарушает их право на защиту.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Приговором установлено, что событие преступления (получение взятки) имело место 2 марта 2000 года, а договоренность об этом состоялась между Р. и А. в декабре 1999 года, что соответствует предъявленному осужденным обвинению. Это обстоятельство не учтено Судебной коллегией при принятии решения об отмене приговора.
Что касается выдвижения требований о передаче взятки, переговоров между Р. и Ю., то они происходили в феврале 2000 года неоднократно до совершения действий по передаче взятки.
По данному обвинению осужденные давали объяснения с соблюдением права на защиту, поэтому вывод Судебной коллегии об отмене приговора по указанному в кассационном определении основанию является неубедительным.
Помимо этого, кассационная инстанция не выполнила возложенных на нее законом обязанностей при рассмотрении кассационных жалоб.
Изложенные в кассационных жалобах осужденных и их защитников доводы Судебной коллегией не рассмотрены и их предложено проверить при новом судебном разбирательстве, что законом не предусмотрено.
Суд при постановлении приговора дал оценку утверждениям осужденных и защиты о допустимости предъявленных доказательств, о соответствии проводимых органами ФСБ оперативно-розыскных мероприятий закону, наличии оснований для возбуждения данного уголовного дела и другим обстоятельствам, указанным в определении Судебной коллегии.
Данных о том, по каким основаниям выводы суда в этой части признаны необоснованными, в определении кассационной инстанции не имеется, что является существенным нарушением требований ст. 351 УПК РСФСР.
В связи с изложенным определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение.
Руководствуясь п. 3 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2001 года в отношении Р. и А. отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.
