Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2009 г. N 2496/09 Заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора удовлетворению не подлежит, поскольку, возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции исходил из того, что заявитель представил другое платежное поручение, оформленное с теми же недостатками, что и ранее представленное поручение, вследствие чего и вновь представленное платежное поручение признано судом ненадлежащим доказательством уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2009 г. N 2496/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Коммюникэйшн" от 19.02.2009 о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.2008 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-612/08-83-5 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эвиал Коммюникэйшн" (г. Москва, ул. Рогожский вал, д. 6, корп. 2, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Коммюникэйшн" (г. Москва, Чонгарский бульвар, д. 4, корп. 2) о взыскании 2 403 909 рублей 88 копеек долга по договору от 29.12.2004 N ИС/12-04 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 595 991 рубль установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2008 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 решение от 19.05.2008 отменено, иск удовлетворен частично со взысканием 2 403 909 рублей 88 копеек долга, 300 000 рублей процентов, в остальной части иска отказано.

Определением от 30.09.2008 Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил без движения кассационную жалобу ООО "Сервис-Коммюникэйшн", предложив обществу в срок до 3 ноября 2008 года представить надлежаще оформленные документы в подтверждение уплаты государственной пошлины, поскольку в представленном платежном поручении от 10.09.2008 N 68 отсутствовала отметка банка о дате списания денежных средств в доход бюджета в поле "списано со счета плательщика". Одновременно суд предложил заявителю представить документы, подтверждающие направление или вручение другой стороне копии кассационной жалобы и подтверждающие полномочия Агаркова В.А. на подписание кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2008 года кассационная жалоба возвращена заявителю - ООО "Сервис-Коммюникэйшн" по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель 01.11.2008 представил платежное поручение от 29.09.2008 N 78, в котором также в поле "списано со счета плательщика" отсутствовала дата списания денежных средств со счета плательщика.

Суд также сослался на то, что другие недостатки, на устранение которых было указано в определении от 30.09.2008, не были устранены заявителем.

В заявлении о пересмотре определения суда кассационной инстанции от 10.11.2008 в порядке надзора заявитель просит его отменить, ссылаясь на то, что им не было получено определение от 30.09.2008 об оставлении кассационной жалобы без движения, а из имеющейся на сайте Федерального арбитражного суда Московского округа информации по данному делу следует, что основанием для оставления кассационной жалобы без движения указано лишь отсутствие доказательств оплаты госпошлины по кассационной жалобе.

В связи с этим заявитель полагает нарушенным свое право на судебную защиту.

Для выяснения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело было истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Рассмотрев заявление и материалы истребованного дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Возвращая кассационную жалобу определением от 10.11.2008, суд кассационной инстанции исходил из того, что заявитель 01.11.2008 представил другое платежное поручение от 29.09.2008 N 78, оформленное с теми же недостатками, что и ранее представленное платежное поручение от 10.09.2009 N 68, вследствие чего и вновь представленное платежное поручение признано судом ненадлежащим доказательством уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, поскольку не соблюдены требования пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, основания для возврата кассационной жалобы у суда имелись.

Что касается довода заявителя о том, что он не получил определение об оставлении кассационной жалобы без движения, а на сайте Федерального арбитражного суда Московского округа была только информация об оставлении кассационной жалобы без движения из-за отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины, а другие основания не были указаны, судебная коллегия находит этот довод несостоятельным.

Из доводов заявителя и представленной им распечатки с сайта Федерального арбитражного суда Московского округа следует, что ему была известна информация об оставлении кассационной жалобы без движения, помещенная на сайте суда. При этом из распечатки следует, что к информации по делу А40-612/08-83-5 об оставлении кассационной жалобы без движения прикреплен файл с текстом документа, открыв который можно прочесть весь текст определения от 30.09.2008 об оставлении кассационной жалобы без движения.

С учетом того, что заявитель подтвердил свое обращение к сайту суда в целях извлечения информации, приведенные им доводы о том, что ему не было известно содержание определения об оставлении кассационной жалобы без движения, не могут быть приняты.

Размещение информации на сайтах арбитражных судов предусмотрено распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.08.2006 N 1082-р "О концепции федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России на 2007-2011 годы".

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А40-612/08-83-5 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.2008 по указанному делу отказать.