Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 апреля 2009 г. N 3627/09 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, признавая недействительным решение инспекции, суды исходили из того, что инспекцией на основании предположений о мнимости сделки неправомерно исключена из состава расходов предпринимателя сумма вознаграждения, уплаченная им в соответствии с договором оказания услуг

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 апреля 2009 г. N 3627/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Наумова О.А., Тумаркина В.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю (ул. Спинова, 9, г. Туапсе, 352800) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2008 по делу N А32-21931/2007-46/440, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2008 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Михайлова О.Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения инспекции от 12.10.2007 N 15-28/08150.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Михайлов О.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения инспекции от 12.10.2007 N 15-28/08150.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2008 заявленное требование удовлетворено.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.09.2008 решение суда оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 04.12.2008 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.

При принятии оспариваемых судебных актов суды исходили из того, что инспекцией на основании предположений о мнимости сделки неправомерно исключена из состава расходов предпринимателя сумма вознаграждения, уплаченная им в соответствии с договором оказания услуг, заключенным с ООО "Рубеж", по поиску покупателя на 100% доли в уставном капитале ООО "Автотранспортное предприятие Авиатехмас".

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изучении доводов инспекции, изложенных в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, судебной коллегией не установлено неправильного применения норм права, а также оснований, предусмотренных вышеупомянутой статьей, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм права. По сути доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А32-21931/2007-46/440 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.03.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2008 по указанному делу отказать.