Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2009 г. N 1917/09 Так как помещение, в котором предприниматель осуществлял розничную торговлю, относится к объекту стационарной торговой сети, имеющему торговый зал, при исчислении единого налога на вмененный доход налоговый орган обоснованно использовал показатель базовой доходности "площадь торгового зала"

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2009 г. N 1917/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Наумова О.А. и Тумаркина В.М.,

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Здора Сергея Владиславовича (ул. Пирогова, 25-90, г. Комсомольск-на-Амуре) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2008 по делу N А73-2037/2008-50, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2008 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Здора Сергея Владиславовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ул. Кирова, 68, г. Комсомольск-на-Амуре, 681000) о признании недействительным решения от 12.10.2007 N 17-22/24198 дсп. Суд установил:

индивидуальный предприниматель Здор Сергей Владиславович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.10.2007 N 17-22/24198дсп, которым предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход за 2005 год, 3 и 4 кварталы 2006 года и 1 квартал 2007 года, пени, штрафы.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 41 650 рублей, соответствующей суммы пени. Кроме того, оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 55 145 рублей за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2005 год, 3 и 4 кварталы 2006 года и 11 568 рублей за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.07.2008 изменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 11 568 рублей за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2007 года.

Постановлением от 30.10.2008 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

При разрешении спора суды установили, что помещение, в котором предприниматель осуществлял розничную торговлю, относится к объекту стационарной торговой сети, имеющему торговый зал, и пришли к выводу о необходимости исчисления единого налога на вмененный доход с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала" равный 67 квадратных метров.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также выводы судов, коллегия судей пришла к выводу о том, что выводы судов основаны на оценке доказательств, характеризующих место осуществления предпринимателем розничной торговли.

Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судами доказательств.

При таких обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А73-2037/2008-50 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2008 отказать.