Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 г.

Закрытое акционерное общество «Московский шинный завод - М» (ЗАО «Московский шинный завод - М») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Московский шинный завод» (ОАО «Московский шинный завод») о признании соглашений о прощении долга N МШМЗМ-240/07, признании соглашения о прощении долга N МШМЗМ-241/07, признании соглашения о прощении долга N МШМЗМ-242/07, признании соглашения о прощении долга N МШМЗМ-243/07, недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 мая 2008 г. из дела N А40-24385/08-30-76 выделены в отдельные три производства требования ЗАО «Московский шинный завод - М» о признании соглашений о прощении долга NN МШЗМ-241/07, МШЗМ-242/07, МШЗМ-243/07 недействительными с присвоением номеров дел каждому.

По данному делу N А40-24900/08-30-85 рассматривается требование ЗАО «Московский шинный завод - М» о признании недействительным соглашения о прощении долга N МШЗМ-242/07 от января 2008 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2008 г. признано недействительным соглашение о прощении долга N МШЗМ-242/07 между ОАО «Московский шинный завод» и ЗАО «Московский шинный завод - М».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 09АП-11011/2008-ГК решение оставлено без изменения.

Суды исходили из того, что  соглашение о прощении долга  N MШЗM-242/07 заключено под отлагательным условием, определяющим срок его вступления в силу получением свидетельства о праве собственности на два здания, расположенные по адресу: ул.1-я Дубровская, д.13а стр.3 и стр. 4 и пришли к выводу о том, что соглашение N МШЗМ-242/07 представляет собой договор дарения, который ничтожен в силу несоответствия его пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, также на нарушение судом ст. 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика в устном выступлении сослался на нарушение судами статьей 431, 415, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств».

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Предметом спора является соглашение от января 2008 года (без указания даты) N МШЗМ-242/07, которым ОАО «Московский шинный завод» освобождает ЗАО «Московский шинный завод-М» от обязанности исполнить денежное обязательство в сумме, эквивалентной 1.179.444,58 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Датой вступления данного соглашения в силу установлена не ранее получения истцом свидетельства о праве собственности на два здания, расположенные по адресу: ул.1-я Дубровская, д.13а стр.3 площадью 1583,5 кв.м. и стр.4 площадью 1344,5 кв.м.

Вышеуказанный порядок срока вступления в силу договора не соответствует статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в договоре не указана ни дата договора, ни событие, которое неизбежно должно наступить.

Из оспариваемого соглашения не усматривается его возмездности, так как в соглашении отсутствуют данные о получении какой-либо выгоды со стороны истца, а имеется ссылка на тяжелое финансовое положение ответчика.

Таким образом, прощение долга, являясь одним из видов дарения, недопустимо между коммерческими организациями в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, рассматривавшие дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, дали оценку представленным доказательствам и установили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка имеющемуся в деле «Протоколу совещания» не может быть принят судом, так как  предметом спора является соглашение, в котором отсутствует ссылка на указанный документ и суды правомерно руководствовались статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств и недействительности сделок.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. З ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2008 г. и постановление от 18 сентября 2008 г. N 09АП-11011/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24900/08-30-85 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2009 г. N КГ-А40/11640-08

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании