(1).jpg)
Надзорное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 февраля 2008 г. N 89-В07-11 Действующим законодательством не предусмотрено применение такой меры обеспечения обязательства, как задаток, по предварительному договору
Надзорное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 февраля 2008 г. N 89-В07-11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Харланова А.В., Корчашкиной Т.Е.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Евменцева М.А. к ООО "Компания "РМТ" о взыскании двойной суммы задатка по надзорной жалобе Евменцева М.А. на постановление президиума Тюменского областного суда от 15 июня 2007 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения представителя Евменцева М.А. - Карпова А.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Евменцев М.А. обратился в суд с иском к ООО "Компания "РМТ" о взыскании двойной суммы задатка в размере ... руб., сославшись на то, что по вине ответчика не был заключен договор купли-продажи нежилого помещения.
Ответчик иск не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 8 февраля 2007 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано ... руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 марта 2007 г. решение суда отменено и вынесено новое решение, которым иск удовлетворен полностью, с ООО "Компания "РМТ" в пользу Евменцева М.А. взыскано ... руб.
Постановлением президиума Тюменского областного суда от 15 июня 2007 г. состоявшиеся судебные постановления отменены, по делу вынесено новое решение, которым Евменцеву М.А. в иске отказано.
В надзорной жалобе представитель Евменцева М.А. - Карпов А.А. просит постановление президиума Тюменского областного суда отменить и оставить без изменения кассационное определение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2008 г. дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, в действовавшей ранее редакции, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении данного дела судом кассационной и надзорной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что 25 мая 2006 г. между Евменцевым М.А. и ООО "Компания "РМТ" был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: ..., в соответствии с которым ответчик обязался продать истцу принадлежащее ему нежилое помещение, а истец обязался купить у продавца это нежилое помещение. Договор купли продажи стороны обязались заключить до 25 июля 2006 г. По соглашению сторон договором купли-продажи определена цена указанного нежилого помещения в размере ... руб. с зачетом суммы задатка.
В соответствии с п. 10 данного договора сторонами предусмотрено, что в случае уклонения от заключения договора купли-продажи другая сторона в соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить договор путем обращения в судебные органы.
25 мая 2006 г. между Евменцевым М.А. и ООО "Компания "РМТ" было заключено соглашение о задатке с целью обеспечения и в подтверждение достигнутого предварительного соглашения о совершении сделки купли-продажи, согласно которому покупатель - Евменцев М.А. выплатил ответчику - ООО "Компания "РМТ" задаток в размере ... руб. в счет причитающейся с него суммы в размере ... руб., при этом продавец обязался в случае неисполнения обязательства по продаже помещения или отказа от заключения договора купли-продажи понести ответственность по ст. 381 ГК РФ и выплатить покупателю сумму в размере ... руб., а также возвратить ему ... руб. Сторонами также оговорено, что в случае невыполнения договора по вине покупателя задаток остается у продавца.
В установленный предварительным договором срок договор купли-продажи нежилого помещения сторонами заключен не был.
Разрешая спор, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца ... руб., внесенные в счет платежа за нежилое помещение. При этом суд исходил из того, что данная сумма подлежит возврату истцу, так как обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились в соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, поскольку до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, этот договор заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Евменцева М.А. о взыскании задатка в двойном размере, суд второй инстанции, не согласился с выводом суда первой инстанции о прекращении обязательств по предварительному договору и исходил из того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства заключить договор купли-продажи помещения, оставил без ответа предложение истца о заключении договора от 15 июня 2006 г. (л.д. 10), направленное ему по почте заказным письмом, не ввел дом в эксплуатацию и не зарегистрировал спорное помещение на себя, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что за неисполнение договора ответственна сторона продавца, которая в соответствии со ст. 381 ГК РФ обязана в таком случае уплатить двойную сумму задатка.
Президиум Тюменского областного суда отменяя решение суда Ленинского районного суда г.Тюмени исходил из того, что судом первой инстанции неправильно была применена ст. 429 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до истечения срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор, поскольку частью первой статьи 381 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения обязательства до начала его исполнения с возвращением задатка только в двух случаях: по соглашению сторон и вследствие невозможности исполнения обязательства. Президиум указал также, что суду не были представлены доказательства того, что до 25 июля 2006 г. одна из сторон направила в адрес другой стороны предложение о заключении договора купли-продажи.
Отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам, президиум указал на ошибочность вывода суда кассационной инстанции о том, что за неисполнение условий договора ответственна сторона по договору - ООО "Компания "РМТ", не исполнившая условия о заключении договора купли-продажи и оставившая без ответа предложение истца о заключении этого договора. При этом президиум исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, а также не доказано истцом, что ответчик получил письмо с предложением заключить основной договор купли-продажи.
Кроме того, по утверждению президиума Евменцев М.А., предложив подписать основной договор до 15 июля, а не до 25 июля 2006 г. изменил условия предварительного договора в одностороннем порядке, что является недопустимым в силу ст. 450 ГК РФ.
Однако данные выводы президиума Тюменского областного суда свидетельствуют об иной оценке имеющихся в деле доказательств.
Между тем, оценка доказательств входит в компетенцию суда первой и кассационной инстанций. Правом переоценки доказательств суд надзорной инстанции законом не наделен. Иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
Удовлетворяя иск Евменцева М.А. о взыскании в его пользу ... рублей, суд правильно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения урегулированы ст. 429 ГК РФ. Обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, поскольку до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, этот договор заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, в связи с этим ООО "Компания "РМТ" в соответствии с условиями соглашения обязана возвратить истцу рублей.
Отменяя решение суда, суд кассационной инстанции, а также президиум областного суда пришли к неверному выводу о том, что суд первой инстанции неправильно руководствовался ст. 429 ГК РФ, а в данном случае имело место применение такой меры обеспечения обязательства, как задаток по предварительному договору.
Между тем, с выводом суда кассационной и надзорной инстанций о том, что сумма, указанная в соглашении от 25 мая 2006 года является задатком, согласиться нельзя.
Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Из содержания п. 2 соглашения о задатке следует, что Евменцев М.А. и ООО "Компания РМТ" в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и возможности применения в целях обеспечения исполнения обязательств, способов, прямо не указанных в законе, но предусмотренных договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ) применили в качестве способа обеспечения обязательства не задаток, а способ аналогичный задатку. Назвав сумму в руб. задатком, стороны оговорили, что в случае невыполнения договора по вине продавца он обязан возвратить ее покупателю, в то время как в соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ продавец в случае неисполнения договора по его вине, обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка.
Сумма, указанная в предварительном договоре, согласно соглашению о задатке, подлежала передаче в счет будущего исполнения обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения, который заключен не был.
Действующим законодательством (в том числе п. 1 ст. 380 ГК РФ) не предусмотрено применение такой меры обеспечения обязательства, как задаток, по предварительному договору, поскольку из смысла и содержания данной нормы следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по заключенному договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
С учетом указанных обстоятельств, сумма, указанная в соглашении о задатке (являющимся составной частью предварительного договора, согласно его пункту шестому) не может являться задатком, в связи с чем положения п. 1 ст. 380 ГК РФ не могли быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора. Судом кассационной и надзорной инстанции это обстоятельство учтено не было.
Вывод суда первой инстанции о том, что истцу подлежит возврату ... руб., так как обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором прекратились в соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, поскольку до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, этот договор заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор (ст. 445 ГК РФ) соответствует требованиям закона.
Следовательно судом кассационной и надзорной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к необоснованной отмене решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах постановление президиума областного суда в части отмены решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене с оставлением в силе решения Ленинского районного суда.
Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
постановление президиума Тюменского областного суда от 15 июня 2007 г. отменить в части отмены решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 8 февраля 2007 г. и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 8 февраля 2007 г. оставить в силе.
