Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2006 г. N 8-О06-27СП Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве из корыстных побуждений подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2006 г. N 8-О06-27СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Магомедова М.М.,

судей - Похил А.И., Нестерова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 13 ноября 2006 года кассационные жалобы осужденного Плотникова А.Г., адвоката Трофимова И.Е. и потерпевшего Д. на приговор с участием присяжных заседателей Ярославского областного суда от 1 июня 2006 года, которым

Плотников А.Г.

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Плотникова в пользу потерпевшего компенсация в возмещение морального вреда в сумме рублей и материальный ущерб в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения осужденного Плотникова А.Г. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

осужденный Плотников и адвокат Трофимов ставят вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов указано на неправильное решение суда, отклонившего ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми и об исключении из перечня доказательств протокола выемки от 18 октября 2005 года, протокола осмотра от 10 ноября 2005 года, протокола осмотра и прослушивания фонограммы, заключения фоноскопической экспертизы, так как эти доказательства, по мнению осужденного и адвоката, собраны с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В жалобе утверждается, что следственное действие - выемка, не проводилось.

Осмотр цифрового диктофона произведен вопреки ч. 1 ст. 176 УПК РФ без описания и указания на наименование компакт-диска, описание которого также отсутствует и в протоколе прослушивания фонограммы, чем нарушены требования ст. 180 ч. 3 УПК РФ.

Также обращено внимание на то, что сам первоисточник (диктофон) не исследовался.

Неисключение из числа доказательств недопустимых доказательств, как полагают осужденный и адвокат, существенно повлияло на вынесение обвинительного вердикта.

В дополнениях к кассационным жалобам осужденный указывает о личной заинтересованности председательствующего по делу в связи с тем, что его сын принимал участие в производстве данного дела во время предварительного следствия.

Обращает внимание на то, что по его письменному ходатайству об исключении из числа доказательств аудиозаписи, не было вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Утверждает, что ему, Плотникову, не было предоставлено право участия в прениях сторон.

Указывает, что необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду того, что 11 мая 2006 года в СМИ по разным каналам было озвучено о том, что он, Плотников, убил своего кредитора, и эту информацию сообщил гособвинитель, тем самым сформировал его негативный образ.

Потерпевший Д. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей.

В обоснование доводов указывает о несогласии с приговором в части меры наказания, назначенной Плотникову, считает, что он заслуживает пожизненного лишения свободы.

Указывает также о необходимости морального вреда в большем размере - в сумме ... рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, постановленным в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Плотникова в умышленном убийстве Д. из корыстных побуждений.

Юридическая квалификация действий осужденного по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ является правильной.

Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о необоснованном неисключении из числа доказательств - ряда доказательств, которые с их точки зрения следовало признать недопустимыми, судебная коллегия находит несостоятельными.

Ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательств были рассмотрены председательствующим и разрешены в установленном законом порядке с указанием мотивов и обоснований.

Таким образом, протокол выемки от 18 октября 2005 года, протокол осмотра предметов от 10 ноября 2005 года, протокол осмотра и прослушивания фонограммы и заключение фоноскопической экспертизы правильно были признаны допустимыми доказательствами.

Это решение председательствующего поставлено в пределах его компетенции и основано на материалах дела.

Протоколы выемки, осмотра предметов составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заключение фоноскопической экспертизы составлено в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса. Выводы эксперта обоснованы.

Довод осужденного о том, что судом не было рассмотрено его письменное ходатайство (т. 3 л.д. 39) является несостоятельным.

Как видно из протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 199), Плотниковым заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола выемки (т. 1 л.д. 68-70) и письменный текст этого ходатайства приобщен к материалам дела.

По этому ходатайству судьей принято решение (т. 3 л.д. 199).

Несостоятельны и доводы Плотникова о том, что ему не была предоставлена возможность выступить в судебных прениях.

Из протокола судебного заседания следует, что Плотников выступал в судебных прениях в порядке, предусмотренном ст. 336 УПК РФ (т. 3 л.д. 210) и отказался от участия в судебных прениях в порядке, предусмотренном ст. 347 УПК РФ (т. 3 л.д. 215).

Разрешено ходатайство Плотникова и об отводе государственного обвинителя (т. 3 л.д. 169).

Доводы осужденного, что освещение в средствах массовой информации по факту убийства повлияло на вынесение объективного вердикта, не основаны на материалах дела и являются лишь предположением Плотникова.

Председательствующим был поставлен вопрос перед присяжными заседателями: "Кто из Вас знает что-либо по данному делу помимо той информации, о которой сообщено председательствующим". Ответов на данный вопрос нет (т. 3 л.д. 136).

Рассмотрено председательствующим ходатайство адвоката о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности в связи с освещением факта убийства в средствах массовой информации и по нему принято мотивированное и обоснованное решение (т. 3 л.д. 165).

Несостоятельными являются и доводы осужденного о заинтересованности председательствующего по делу ввиду того, что сын судьи принимал участие при расследовании данного дела.

Как видно из материалов, дело было возбуждено следователем прокуратуры П. (т. 1 л.д. 1).

Постановлением заместителя прокурора (т. 1 л.д. 54) дело было изъято из производства следователя П. и передано следователю С.

Все следственные действия по данному делу проведены только указанными следователями.

Нельзя согласиться и с доводами потерпевшего об отмене приговора за мягкостью назначенного Плотникову наказания и неполного взыскания компенсации в возмещение морального вреда.

При назначении осужденному наказания учтены как степень общественной опасности содеянного, так и данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства.

Назначенное Плотникову наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда разрешен судом с учетом требований разумности и справедливости и в соответствии с требованиями ст.ст. 1099-1101 ГК РФ.

Оснований к отмене приговора как по доводам жалобы осужденного и адвоката, так и по доводам жалобы потерпевшего, судебная коллегия не находит.

Что же касается довода Плотникова о непричастности его к убийству, то по этим основаниям, согласно требований ст. 379 ч. 2 УПК РФ, приговор не может обжаловаться и быть отмененным в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор с участием присяжных заседателей Ярославского областного суда от 1 июня 2006 года в отношении Плотникова А.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, потерпевшего и адвоката - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: