Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 9-Г06-20 Решение областного суда о ликвидации общественной организации оставлено без изменений; поскольку руководитель общественной организации совершил преступление экстремистской направленности, а общественная организация в соответствии с законом в течение пяти дней не сообщила публично о своем несогласии с его действиями, то суд правомерно признал наличие в их деятельности признаков экстремизма

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 9-Г06-20

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.,

судей Корчашкиной Т.Е., Горшкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 января 2007 г. дело по иску прокурора Нижегородской области к межрегиональной общественной организации "Общество Российско-Чеченской дружбы", Дмитриевскому С.М. о ликвидации организации

по кассационной жалобе Дмитриевского С.М. на решение Нижегородского областного суда от 13 октября 2006 г., которым исковое заявление прокурора Нижегородской области удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя Дмитриевского С.М. - Ставитской А.Э., Дмитриевского С.М., прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кротова В.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

прокурор Нижегородской области обратился в суд с исковым заявлением к Межрегиональной общественной организации "Общество Российско-Чеченской дружбы", Дмитриевскому С.М. о ликвидации указанной общественной организации, указывая, что 21.06.2000 г. за N ... Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области в качестве общественной организации зарегистрирована межрегиональная общественная организация "Общество Российско-Чеченской дружбы".

Уставной целью межрегиональной общественной организации "Общество Российско-Чеченской дружбы" является преодоление недоверия и враждебности между народами Чеченской республики и России, как на уровне государственной политики, так и на уровне бытового сознания.

Несмотря на провозглашение цели деятельности, направленной на укрепление мира и согласия между представителями различных народов Российской Федерации, деятельность межрегиональной общественной организации "Общество Российско-Чеченской дружбы" осуществляется с грубыми нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, на основании ст. 44 Федерального закона "Об общественных объединениях", оно подлежит ликвидации.

В качестве оснований к ликвидации названного объединения прокурор указал на нарушение объединением налогового законодательства. Решениями инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Н.Новгорода (далее ИФНС) от 22.06.2005 г. и от 11.07.2005 г. за нарушение ст.ст. 23, 80, п. 3 ст. 230, п. 4 ст. 289, п. 7 ст. 243, п. 3 ст. 386 НК РФ (далее НК РФ) указанное объединение привлечено к налоговой ответственности.

Инспекцией федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Н.Новгорода проведена выездная налоговая проверка Межрегиональной общественной организации, в ходе которой установлено, что общество имеет недоимку по налогу на прибыль за 2002 г. и 2004 г. в размере ... руб.

Решением этой инспекции от 15 августа 2005 г. N 25 объединение вновь привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога или ..., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и пени в сумме ... руб.

Кроме этого, общественная организация в нарушение ст.ст. 80, п. 3 ст. 289, п. 2 ст. 386, п. 3 ст. 243 НК РФ декларации по налогу на прибыль, на имущество и единому социальному налогу за три месяца 2006 г. представлены с нарушением установленных сроков. За шесть месяцев 2006 г. по состоянию на 11.10.2006 г. указанные декларации совсем не были представлены.

Таким образом, по мнению прокурора, названная организация систематически нарушает законодательство о налогах и сборах.

Кроме того, 02.09.2005 г. указанная общественная организация в нарушение требований Федерального закона "О собраниях и митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", несмотря на предостережение прокуратуры Нижегородского района г. Н.Новгорода, организовало и провело несанкционированное пикетирование у здания ИФНС РФ по Нижегородскому району г. Н.Новгорода.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Нижегородского района г. Н.Новгорода от 25.10.2005 г. организатор этого пикета исполнительный директор вышеназванной организации Дмитриевский С.М., действующий от имени и в интересах указанной организации привлечен к административной ответственности за нарушение установленного порядка организации собрания, митинга, шествия или пикетирования по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Кроме Дмитриевского С.М. в указанном несанкционированном пикетировании принимали участие другие члены межрегиональной общественной организации "Общество Российско-Чеченской дружбы": Каляпин И.А., Шимоволос С.М., Графов А.Е., Банина Т.Н.

До настоящего времени межрегиональная общественная организация публичных заявлений о несогласии с данными действиями Дмитриевского С.М. и других участников несанкционированного пикетирования не делало.

Таким образом, по мнению прокурора, межрегиональная общественная организация грубо нарушила Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В соответствии со ст. 29 Федерального закона "Об общественных объединениях" общественное объединение обязано информировать орган, принявший решение о государственной регистрации данного объединения, об изменении сведений, указанных в пункте 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", за исключением сведений о полученных лицензиях, в течение трех дней с момента таких изменений.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержится адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В Уставе межрегиональной общественной организации "Общество Российско-Чеченской дружбы" и свидетельстве о государственной регистрации юридического лица указан следующий адрес организации: г. Н.Новгород, ул. Рождественская, д. 24, под. 2 к. 15.

Поскольку проведенная проверка показала, что по указанному адресу межрегиональная общественная организация "Общество Российско-Чеченской дружбы", а также ее руководящие органы не располагаются, в установленный срок орган, принявший решение о государственной регистрации данного объединения, об изменении адреса не проинформирован, то названное общество допустило нарушение вышеуказанных норм закона.

Кроме того, в нарушение ст. 14 Федерального закона "Об общественных объединениях" межрегиональное общественное объединение "Общество Российско-Чеченской дружбы", не являясь общероссийской общественной организацией, использует в своем названии слова и словосочетания, образованные от наименования "Россия", "Российская Федерация". Тогда как в соответствии с вышеуказанной нормой только общероссийские общественные объединения могут использовать в своих названиях наименования "Россия", "Российская Федерация" и образованные на их основе слова и словосочетания без специального разрешения правомочного государственного органа.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 г. N 1463 "Об использовании в названиях организаций наименований "Россия", "Российская Федерация" (в ред. от 26.07.2004 г.) в названиях организаций (за исключением политических партий, профессиональных союзов, религиозных объединений, а также общественных объединений, имеющих статус общероссийских), наименования "Россия", "Российская Федерация", слово "федеральный" и образованные на их основе слова и словосочетания применяются в соответствии с актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а в иных случаях - с разрешения Правительственной комиссии. В отношении межрегиональной общественной организации "Общество Российско-Чеченской дружбы" таких актов и разрешений не принималось.

Таким образом, межрегиональная общественная организация "Общество Российско-Чеченской дружбы" грубо нарушает законодательство об общественных объединениях.

В качестве основания для ликвидации названной общественной организации прокурор сослался также на то, что исполнительным директором межрегиональной общественной организации "Общество Российско-Чеченской дружбы" и его учредителем является Дмитриевский С.М., который одновременно являясь главным редактором газеты "...", приговором Советского районного суда г. Н.Новгорода от 03.02.2006 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 282 УК РФ, т.е. в совершении действий, направленных на возбуждение вражды, а также на унижение достоинства группы лиц по признакам расы, национальности, принадлежности к социальной группе, совершенные с использованием средств массовой информации и лицом с использованием служебного положения. Ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание признано условным с испытательным сроком четыре года. Приговор вступил в законную силу 11.04.2006 года.

Данное преступление отнесено Уголовным кодексом Российской Федерации к разделу преступлений "Против конституционного строя и безопасности государства".

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 19 Федерального закона "Об общественных объединениях" (ред. Федерального закона от 10.01.2006 г. N 18-ФЗ) не может быть учредителем, членом, участником общественного объединения лицо, в отношении которого вступившим в законную силу решением суда установлено, что в его действиях содержатся признаки экстремистской деятельности.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" в случае, если руководитель или член руководящего органа общественного или религиозного объединения либо иной организации делает публичное заявление, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности, без указания на то, что это его личное мнение, а равно в случае вступления в законную силу в отношении такого лица приговора суда за преступление экстремистской направленности соответствующие общественное или религиозное объединение либо иная организация обязаны в течение пяти дней со дня, когда указанное заявление было сделано, публично заявить о своем несогласии с высказываниями или действиями такого лица. Если соответствующие общественное или религиозное объединение либо иная организация такого публичного заявления не сделает, это может рассматриваться как факт, свидетельствующий о наличии в их деятельности признаков экстремизма.

Поскольку названная организация до настоящего времени не высказалось о своем несогласии с действиями Дмитриевского С.М., то, по мнению прокурора, она допустила нарушение вышеуказанной нормы закона, и следует считать, что это обстоятельство свидетельствует о наличии в их деятельности признаков экстремизма, тогда как в соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации не допускается пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду.

Вышеперечисленные нарушения действующего законодательства Российской Федерации, по мнению прокурора, являются основаниями для ликвидации указанной общественной организации.

Решением Нижегородского областного суда от 13 октября 2006 г. исковое заявление прокурора Нижегородской области удовлетворено, ликвидирована межрегиональная общественная организация "Общество Российско-Чеченской дружбы", ответственным за ее ликвидацию назначен Дмитриевский С.М.

В кассационной жалобе Дмитриевского С.М. поставлен вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Обязанность общественных объединений соблюдать законодательство Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, касающиеся сферы его деятельности, предусмотрена также статьей 29 (абзац 1 части 1) Федерального закона от 19.05.1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" (с последующими изменениями).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Согласно положений статьи 44 (абзац 2 части 1) Федерального закона "Об общественных объединениях" одним из оснований для ликвидации общественного объединения или запрета его деятельности по решению суда являются неоднократные или грубые нарушения общественным объединением Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов.

Удовлетворяя требования прокурора о ликвидации межрегиональной общественной организации "Общество Российско-Чеченской дружбы", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что названной организацией допущены неоднократные и грубые нарушения Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

Исследуя вопрос о нарушении организацией налогового законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такие нарушения имели место, поскольку они подтверждены решениями инспекции федеральной налоговой службы РФ по Нижегородскому району г. Н.Новгорода от 22.06.2005 г., 11.07.2005 г., 15.08.2005 г. Указанными решениями межрегиональная общественная организация привлечена к налоговой ответственности за налоговые правонарушения, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 119, п. 1 ч. 1 ст. 126, п. 1 ст. 122 НК РФ за не предоставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц за 2004 г. в размере 50 руб. за каждый не представленный документ; за не предоставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2004 г., декларации по налогу на имущество за 12 месяцев 2004 г., декларации по налогу на единый социальный налог также за 12 месяцев 2004 г. в виде штрафа в размере 5% от суммы налога, подлежащей уплате, за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для ее представления; за не уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не должен был учитывать как нарушение налогового законодательства решение Инспекции ФНС РФ по Нижегородскому району г. Н.Новгорода N 25 от 15.08.2005 г., поскольку межрегиональная общественная организация обжаловала его в арбитражный суд Нижегородской области и по нему еще принято решение, не может являться основанием к отмене решения, так как на день рассмотрения данного дела указанное решение ни кем не было отменено и потому могло учитываться судом как доказательство нарушения налогового законодательства.

Не может быть принята в качестве основания к отмене решения суда и ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не должен был учитывать другие решения ИФНС РФ по Нижегородскому району г. Н.Новгорода от 22.06.2005 г. и 11.07.2005 г., так как установленные этими решениями штрафы составляют небольшие суммы, поскольку в данном случае имеет значение не размер штрафа, а факт нарушения названной организацией действующего налогового законодательства.

В качестве нарушения федерального законодательства суд первой инстанции указал также и на то, что в нарушение требований ст. 29 Федерального закона "Об общественных объединениях", п. 1 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" названная организация не представила в Главное управление федеральной регистрационной службы по Нижегородской области сведения о своей деятельности за 2005 г. и не представило сведений для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц адрес места нахождения постоянно действующего руководящего органа - Совета этой организации.

В связи с этими нарушениями Главное управление федеральной регистрационной службы по Нижегородской области направляло общественной организации предупреждения и указывало на необходимость их устранения. Судом установлено, что на день рассмотрения данного дела вышеперечисленные нарушения устранены не были.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в последнем предупреждении Главного управления федеральной регистрационной службы по Нижегородской области организации был установлен срок для устранения этих недостатков до 25 октября 2006 г., который не истек на момент рассмотрения данного дела, не свидетельствует об отсутствии в деятельности названной организации перечисленных судом нарушений. А, кроме того, к кассационной жалобе не приобщены документы, подтверждающие исправление допущенных нарушений.

Правомерно признано судом грубым нарушением действующего федерального законодательства и нарушение общественной организацией положений части 6 статьи 14 Федерального закона "Об общественных объединениях", п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 г. N 1463 "Об использовании в названиях организаций наименований "Россия", "Российская Федерация" (ред. от 26.07.2004. N 380), поскольку эта организация, не являясь общероссийской общественной организацией, в своем наименовании использует производное слово от слова "Россия", тогда как соответствующих разрешений Правительственной комиссии или актов Президента Российской Федерации, принятых в установленном вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации порядке, не имеет. Это нарушение не было устранено и на день рассмотрения данного дела, несмотря на неоднократные предупреждения со стороны Главного управления федеральной регистрационной службы по Нижегородской области.

Кроме вышеперечисленных нарушений федерального законодательства, суд пришел к выводу и том, что названная общественная организация допустила нарушение п. 4 ч. 3 ст. 19 Федерального закона "Об общественных объединениях" и ст. 15 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности", в соответствии с которыми, не могут быть учредителями, членами, участниками общественного объединения лица, в отношении которых вступившим в законную силу решением суда установлено, что в его действиях содержатся признаки экстремистской деятельности, а также, в случае, если руководитель или член руководящего органа общественного или религиозного объединения либо иной организации делает публичное заявление, призывающее к осуществлению экстремистской деятельности, без указания на то, что это его личное мнение, а равно в случае вступления в законную силу в отношении такого лица приговора суда за преступление экстремистской направленности соответствующие общественное или религиозное объединение или религиозная организация обязаны в течение пяти дней со дня, когда указанное заявление сделано, публично заявить о своем несогласии с высказываниями или действиями такого лица. Если соответствующее общественное или религиозное объединение либо иная организация такого публичного заявления не сделает, это может рассматриваться как факт, свидетельствующий о наличии в их деятельности признаков экстремизма.

Судом установлено, что исполнительным директором Межрегиональной общественной организации "Общество Российско-Чеченской дружбы", а также главным редактором газеты "..." является Дмитриевский С.М.

Приговором Советского районного суда г. Н.Новгорода от 03.02.2006 года Дмитриевский С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 282 УК РФ, т.е. в совершении действий, направленных на возбуждение вражды, а также на унижение достоинства группы лиц по признакам расы, национальности, принадлежности к социальной группе совершенные с использованием средств массовой информации и лицом с использованием своего служебного положения. Ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание признано условным с испытательным сроком четыре года.

Приговор вступил в законную силу 11.04.2006 года.

Из приговора Советского районного суда г. Н.Новгорода от 03.02.2006 года следует, что Дмитриевский С.М., действуя с прямым умыслом, осознавая характер своих действий и желая их совершить, используя свое должностное положение редактора газеты, самостоятельно принял решение о публикации двух статей, которые в своей основе содержат высказывания, направленные на возбуждение вражды и на унижение достоинства лиц по признакам расы, национальности, принадлежности к определенной социальной группе.

Из приговора также следует, что согласно заключению проведенной экспертизы, в указанных публикациях содержатся высказывания, направленные на возбуждение расовой, национальной и социальной розни, связанной с насилием.

Данное преступление отнесено Уголовным кодексом Российской Федерации к разделу преступлений "Против конституционного строя и безопасности государства".

Поскольку, как установлено приговором, Дмитриевский С.М. совершил преступление экстремистской направленности, а также по смыслу положений ст. 1 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" указанное преступление относится к экстремистской деятельности, то суд, принимая во внимание, что межрегиональная общественная организация "Общество Российско-Чеченской дружбы" до сих пор не только не заявила публично о своем несогласии с указанными действиями Дмитриевского С.М., но и допустила нахождение его до сих как в составе этой организации, так и в должности исполнительного директора, то вывод суда о допущенных организацией п. 4 ч. 3 ст. 19 Федерального закона "Об общественных объединениях" и ст. 15 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности", является правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что Дмитриевский С.М. не совершал преступления, он лишь информировал население путем публикаций официальных заявлений лидеров чеченской стороны конфликта, сводятся к несогласию с приговором суда, тогда как вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу согласно положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Довод кассационной жалобы о том, что совершенное Дмитриевским С.М. преступление, не относится к преступлениям экстремистской направленности и не является экстремистской деятельностью, поскольку указанный судом признак, по которому суд отнес совершенное преступление к экстремистской деятельности, содержит совершение перечисленных судом действий, связанных с насилием, тогда как вышеуказанным приговором суда ему не вменялось действий, совершенных с насилием, сводится к неправильному толкованию норм материального права. Как правильно указал суд, совершенное Дмитриевским С.М. преступление квалифицировано по п. "б" ч. 2 ст. 282 УК РФ, т.е. как действия, направленные на возбуждение вражды, а также на унижение достоинства группы лиц по признакам расы, национальности, принадлежности к социальной группе, совершенные с использованием средств массовой информации и лицом с использованием своего служебного положения.

Данное преступление отнесено Уголовным кодексом Российской Федерации к разделу преступлений "Против конституционного строя и безопасности государства".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" экстремистская деятельность (экстремизм) - это деятельность общественных и религиозных объединений, либо иных организаций, либо средств массовой информации, либо физических лиц по планированию, организации, подготовке и совершению действий, направленных на:

- насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации;

- подрыв безопасности Российской Федерации;

- возбуждение расовой, национальной или религиозной розни, а также социальной розни, связанной с насилием или призывами к насилию;

- унижение национального достоинства;

- пропаганду исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности;

- создание и (или) распространение печатных, аудио-, аудиовизуальных и иных материалов (произведений), предназначенных для публичного использования и содержащих хотя бы один из признаков, предусмотренных настоящей статьей;

- и т.д.

Суд пришел к выводу о том, что совершенное Дмитриевским С.М. преступление в соответствии со ст. 1 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" относится к экстремистской деятельности, поскольку эта деятельность направлена на возбуждение расовой, национальной или религиозной розни, а также социальной розни, связанной с насилием или призывами к насилию. Действительно, как видно из текста приговора суда, Дмитриевскому С.М., не вменялось совершение перечисленных действий, связанных с насилием или призывами к насилию. Однако, формулировка состава уголовного преступления не должна точно совпадать с формулировкой понятия экстремистской деятельности, изложенной в Федеральном законе "О противодействии экстремистской деятельности". Поэтому абз. 3 ст. 15 того же Федерального закона и установлено, что в случае, если руководитель или член руководящего органа общественного или религиозного объединения либо иной организации делает публичное заявление, призывающее к осуществлению экстремистской деятельности, без указания на то, что это его личное мнение, а равно в случае вступления в законную силу в отношении такого лица приговора суда за преступление экстремистской направленности соответствующие общественное или религиозное объединение или религиозная организация обязаны в течение пяти дней со дня, когда указанное заявление сделано, публично заявить о своем несогласии с высказываниями или действиями такого лица. Если соответствующее общественное или религиозное объединение либо иная организация такого публичного заявления не сделает, это может рассматриваться как факт, свидетельствующий о наличии в их деятельности признаков экстремизма. Поскольку, как правильно указал суд, Дмитриевский С.М. совершил преступление экстремистской направленности, общественная организация о своем несогласии с его действиями не высказала, то суд правомерно признал наличие в ее деятельности признаков экстремизма.

Кроме того, действия Дмитриевского С.М. могут быть отнесены к экстремистской деятельности и в соответствии с описанием понятия экстремистской деятельности, содержащегося в ст. 1 указанного выше Федерального закона, таких как: унижение национального достоинства; пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности; создание и (или) распространение печатных, аудио-, аудиовизуальных и иных материалов (произведений), предназначенных для публичного использования и содержащих хотя бы один из признаков, предусмотренных настоящей статьей. При таких обстоятельствах отнесение совершенных Дмитриевским С.М. действий к экстремистской деятельности является правильным.

Нельзя признать состоятельным и довод кассационной жалобы Дмитриевского С.М. о том, что на момент вступления приговора в отношении него в законную силу, п. 4 ч. 3 ст. 19 Федерального закона "Об общественных объединениях" в новой редакции еще не действовал и потому он не мог в отношении него применяться, поскольку в данном случае указанная норма применена судом в отношении общественной организации, а не Дмитриевского С.М. и суд, исходя из того обстоятельства, что на день рассмотрения дела, Дмитриевский С.М., являющийся не только членом общественной организации, но и руководителем руководящего органа этой организации и совершивший вышеуказанное преступление, не был исключен из состава руководящих органов и членов общественной организации, чем и было допущено нарушение указанных в данной норме требований о невозможности нахождения таких лиц в составе общественной организации.

С остальными основаниями, указанными прокурором области в качестве оснований для ликвидации общественной организации суд не согласился, мотивировав свои выводы в решении суда, однако в этой части решение суда никем не обжаловано.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Нижегородского областного суда от 13 октября 2006 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриевского С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Кнышев В.П.

Судьи:

Корчашкина Т.Е.

Горшков В.В.