Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 марта 2007 г. N 5-Г07-11 Суд оставил без изменения решение городского суда, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими отдельных положений постановления правительства Москвы от 27 июня 2006 г. N 431-ПП "О передаче земельных участков на территории города Москвы в частную собственность"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 марта 2007 г. N 5-Г07-11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.Н. Пирожкова,

судей В.Б. Хаменкова и A.B. Харланова

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Павленко A.B. на решение Московского городского суда от 18 декабря 2006 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о признании недействующими отдельных положений постановления правительства Москвы от 27 июня 2006 г. N 431-ПП "О передаче земельных участков на территории города Москвы в частную собственность".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., возражения против кассационной жалобы представителя правительства Москвы Горчакова Д.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Засеевой Э.С., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

27 июня 2006 года правительством Москвы было принято постановление N 431-ПП "О передаче земельных участков на территории города Москвы в частную собственность".

Пунктом 8.1 указанного постановления Департаменту земельных ресурсов города Москвы предоставлены полномочия утверждать проекты границ земельных участков на основании проектов межевания территории города Москвы, разработанных по заказу Москомархитектуры в составе проектов планировки территории или в виде отдельного документа.

Согласно пункту 4.2.3 утверждённого этим постановлением Порядка передачи в собственность земельных участков собственникам зданий, строений, сооружений (далее - Порядок) по результатам проверки уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы принимает решение об отказе в дальнейшем рассмотрении заявления о предоставлении в собственность заявителя земельного участка в случаях, если отсутствуют основания для рассмотрения заявления о предоставлении в собственность заявителя земельного участка, в частности, правоудостоверяющие документы на здания, строения, сооружения свидетельствуют об отсутствии у заявителя права собственности на все расположенные на земельном участке объекты недвижимости как у единственного собственника.

Пунктом 6.1.2. вышеназванного Порядка установлено, что обстоятельства, препятствующие предоставлению в собственность заявителя земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимого для его использования, устанавливаются на основании информации, содержащейся в заключении Государственной земельной инспекции города Москвы:

о выявлении самовольных построек в границах земельного участка;

о факте совершения заявителем земельного правонарушения на земельном участке, правообладателем которого он является.

В соответствии с пунктом 7.1. Порядка уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы формирует и утверждает проект границ земельного участка, передаваемого в собственность, на основании проектов межевания территорий города Москвы, разработанных по заказу Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа; обеспечивает изготовление за счет заявителя технического отчета об инженерно-геодезических изысканиях, установлении и закреплении границ земельного участка с определением площади (при отсутствии сведений об инженерно-геодезических изысканиях); обеспечивает постановку земельного участка на кадастровый учет и изготовление кадастрового плана земельного участка.

Проект границ земельного участка утверждается уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы с последующей его постановкой на кадастровый учет.

Границы сформированного земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением, а также необходимого для их использования, отображаются в кадастровом плане земельного участка.

Павленко A.B. обратился в суд с заявлением об оспаривании вышеприведенных положений ссылаясь на то, что они противоречат федеральному законодательству и нарушают его права землепользователя.

Определением Московского городского суда от 18 декабря 2006 года производство по делу в части требований Павленко об оспаривании пункта 8.1 постановления Правительства Москвы от 27 июня 2006 г. N 431-ПП "О передаче земельных участков на территории города Москвы в частную собственность" и пункта 7.1 Порядка прекращено в связи с тем, что данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Решением суда от 18 декабря 2006 года в удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Павленко A.B. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, и вынесении нового решения об удовлетворении его заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии со статьёй 10 Земельного кодекса РФ к полномочиям субъектов Российской Федерации относятся изъятие, в том числе путем выкупа, земель для нужд субъектов Российской Федерации; разработка и реализация региональных программ использования и охраны земель, находящихся в границах субъектов Российской Федерации; иные полномочия, не отнесенные к полномочиям Российской Федерации или к полномочиям органов местного самоуправления.

Субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса РФ на органы государственной власти возложена обязанность обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:

принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений;

уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Отказывая заявителю в признании незаконным дефиса 2 пункта 4.2.3 Порядка, суд обоснованно исходил из того, что его положения полностью соответствуют положениям пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ, согласно которым в случаях, когда имеется несколько собственников недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, для приобретения прав на земельный участок указанные собственники совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Подобная позиция согласуется и с выводами Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 05.03.2004 N 82-О) о том, что совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлено на защиту прав и законных интересов всех собственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на соответствующие строения.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, суд правомерно отметил, что рассмотрение заявки только одного собственника неизбежно приведет к нарушению прав иных сособственников.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что положения пункта 4.2.3 приняты именно в развитие норм федерального законодательства и полностью ему соответствуют, что прав и охраняемых законом интересов заявителя они не нарушают, поскольку собственником всего домовладения он не является, следует признать правильным.

Не соглашаясь с доводами Павленко A.B. о том, что пункт 6.1.2 оспариваемого постановления правительства Москвы при наличии информации о выявлении самовольных построек в границах земельного участка и о факте совершения заявителем земельного правонарушения на земельном участке препятствует предоставлению ему земельного участка в собственность, правообладателем которого он является, суд правильно посчитал положения оспариваемого пункта не противоречащими нормам федерального законодательства.

Из буквального толкования данного пункта судом установлено, что им предусмотрены не основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, а информация, на основании которой будет приниматься решение о законности предоставления земельного участка в собственность. Следовательно, данные положения не устанавливают дополнительные ограничения для приватизации земельного участка, а лишь указывают на источники информации, в которых могут содержаться сведения об установленных федеральными законами ограничениях на приватизацию земельных участков.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ на собственников объектов недвижимости, расположенных на земельных участках и не являющихся самовольными постройками, возложена обязанность либо взять в аренду земельный участок, либо приобрести его у государства или муниципального образования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поэтому суд правильно посчитал обязательным требование о том, чтобы объекты недвижимости не являлись самовольными постройками при приобретении в собственность или в аренду земельного участка.

Об этом же говорит и статья 222 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на самовольно возведенное строение может быть признано за собственником земельного участка, на котором возведена постройка, а также за лицом, осуществившим возведение постройки.

В результате, ситуация, когда на земельном участке находится недвижимое имущество иного лица, может повлечь невозможность предоставления всего земельного участка заявителю в силу вышеприведенных положений статьи 36 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со статьями 45-48 Земельного кодекса РФ ряд земельных правонарушений (отравление, загрязнение, порча или уничтожение плодородного слоя почвы) ведет к принудительному прекращению прав на земельные участки, на которых было совершено правонарушение, и делает невозможным их предоставление в частную собственность в силу ограничения их оборотоспособности действующим законодательством. Так, статьей 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация, в частности, земельных участков, загрязненных опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иных подвергшихся деградации земель, а статья 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусматривает запрет на приватизацию земельных участков, зараженных опасными веществами и подвергшихся биогенному заражению.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает земельные правонарушения, в результате которых использование земельных участков делается невозможным.

Кроме того, земельное правонарушение может заключаться в возведении самовольного строения, что, как указано выше, также может породить основания невозможности предоставления земельного участка в собственность заявителю.

Проанализировав приведённые нормы федерального закона, суд сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемые положения не ограничивают прав заявителя на приобретение земельного участка в собственность, лишь указывая на информацию, в соответствии с которой могут быть обнаружены факты, препятствующие приватизации земельного участка в соответствии с федеральным законодательством.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что оспариваемые положения не противоречат федеральному закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, что прав, свобод и законных интересов заявителя они не нарушают, решение суда об отказе в удовлетворении требований Павленко A.B. следует признать правильным.

Доводы кассационной жалобы Павленко направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, определила:

решение Московского городского суда от 18 декабря 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Павленко А.В. - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: