Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2005 г. N 39-О05-16 Суд отменил приговор в части взыскания с осужденных государственной пошлины, поскольку законом такого взыскания не предусмотрено

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2005 г. N 39-О05-16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Бурова А.А., Тимошина Н.В.

рассмотрела 5 июля 2005 года в судебном заседании кассационные жалобы потерпевшей В., осужденных Реутова А.Л., Токарева Н.В., Реутовой Е.Н. на приговор Курского областного суда от 3 марта 2005 года, по которому

Гладких Н.А.,

осуждена к лишению свободы: по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции Закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 года) на три года шесть месяцев, по ст. 150 ч. 4 УК РФ на пять лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на девять лет шесть месяцев, без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, з" УК РФ на двенадцать лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на четырнадцать лет в исправительной колонии общего режима без штрафа;

Реутова Е.Н.,

осуждена к лишению свободы: по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции Закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 года) на три года шесть месяцев, по ст. 150 ч. 4 УК РФ на пять лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на девять лет, без штрафа, по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "в, з" УК РФ на восемь лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на десять лет в исправительной колонии общего режима, без штрафа;

Токарев Н.В.,

осужден к лишению свободы: по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции Закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 года) на один год шесть месяцев, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на шесть лет, без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на семь лет в воспитательной колонии без штрафа. По ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж, з" Токарев Н.В. оправдан.

Гладких Н.Н.,

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции Закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 года) к лишению свободы на один год, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

Реутов А.Л.,

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции Закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 года) к лишению свободы на четыре года в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать: с Гладких Н.А., Реутовой Е.Н. и Реутова А.Л. в солидарном порядке в пользу Ш. ... рублей, в пользу А. в солидарном порядке с Гладких Н.А., Реутовой Е.Н., Реутова А.Л., Токарева Н.В. и Гладких Н.Н. ... руб.; в пользу Д. в солидарном порядке с Гладких Н.А., Реутовой Е.Н., Реутова А.Л., Токарева Н.В. и Гладких Н.Н. ... руб.; в пользу В. в солидарном порядке с Гладких Н.А., Реутовой Е.Н. и Токарева Н.В. ... руб. ... коп.; в пользу потерпевшей В. в возмещение морального вреда с Гладких Н.А. ... рублей, с Реутовой Е.Н. ... рублей и Токарева Н. В. ... рублей.

В остальной части иска о возмещении морального вреда В. постановлено отказать.

За потерпевшей В. признано право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба, связанного с погребением В. и затратами в отношении линолеума, а вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В счет возмещения ущерба потерпевшей В. обращено взыскание на вещественные доказательства - денежные средства в сумме ... рублей.

Взыскана государственная пошлина в доход государства с Гладких Н.А. в сумме 314 руб. 07 коп, с Реутовой Е.Н. - 314 руб. 07 коп, с Токарева Н.В. - 247 руб. 40 коп., с Реутова А.Л. - 247 руб. 07 коп., с Гладких Н.Н. - 180 руб. 70 коп., а также с Гладких Н.А., Реутовой Е.Н. и Токарева Н.В. в размере 100 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., выступление осужденного Токарева Н.В. об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Абрамовой З.Л. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Признаны виновными:

Гладких Н.А., Реутова Е.Н. и Реутов А.Л. - в совершении открытого хищения имущества Ш. по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

Гладких Н.А., Реутова Е.Н., Реутов А.Л., Токарев Н.В. и Гладких Н.Н. - в совершении открытого хищения имущества А. и Д. по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

Гладких Н.А. и Реутова Е.Н. - в вовлечении родителем несовершеннолетних детей в совершение тяжкого преступления путем обещаний;

Гладких Н.А., Реутова Е.Н. и Токарев Н.В. - в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью В.

Гладких Н.А. - в убийстве, то есть умышленном причинении смерти В. заведомо для нее находящемуся в беспомощном состоянии, сопряженном с разбоем;

Реутова Е.Н. - в пособничестве в убийстве В., заведомо для нее находящегося в беспомощном состоянии, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены в период с 18 февраля 2002 года по 1 июля 2004 года ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гладких Н.А. вину в совершении вовлечения несовершеннолетнего в совершение тяжких преступлений и убийства признала частично, в совершении иных преступлений признала полностью; Реутова вину признала частично; Токарев вину в совершении грабежа признал, в совершении иных преступлений не признал; Реутов и Гладких Н.Н. вину признали.

В кассационных жалобах:

потерпевшая В., просит приговор в отношении Реутовой, Гладких Н.А., Токарева отменить. Считает, что осужденные давали противоречивые показания, обстоятельства убийства полностью не выяснены, Токарев незаконно оправдан за убийство, так как давал показания в судебном заседании о нанесении В. двух ударов, и это обстоятельство не отрицала Гладких. Поскольку между осужденными состоялся сговор на совершение разбойного нападения и убийства, считает неправильной переквалификацию действий Реутовой на пособничество в совершении убийства. Полагает, что убийство должно быть квалифицировано, как совершенное с особой жестокостью, по предварительному сговору группой лиц, а в отношении Гладких Н.А при назначении наказания не учтено вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступлений в отношении В. и ее особо активная роль при этом;

осужденный Реутов просит смягчить наказание, ссылаясь на признание вины, раскаяние в содеянном, длительное содержание под стражей, наличие несовершеннолетней дочери;

осужденный Токарев просит изменить приговор, ссылаясь на его несправедливость. В обоснование жалобы указывает, что имеет малолетнего ребенка, осужден в несовершеннолетнем возрасте, имеет постоянное место жительства, признал вину по ст. 161 ч. 2 УК РФ. В дополнительной кассационной жалобе указывает, что свидетель Л. дал противоречивые показания о присутствии Токарева во время сговора Реутовой и Гладких о совершении преступления, показания в ходе предварительного расследования давал после избиения сотрудниками милиции. Утверждает, что ограбить В. Гладких предлагала 30 июня 2004 года, но они отказались; в день убийства к В. шли по просьбе Гладких, которая хотела взять деньги в долг. К В. зашла Гладких, а затем Реутова. Токарев заходил в дом после причинения потерпевшему телесных повреждений. Приводит доводы о том, что давал показания в присутствии защитника только при окончании расследования дела;

осужденная Реутова просит о применении ст. 64 УК РФ и смягчении наказание, ссылаясь на раскаяние в содеянном, помощь следствию в раскрытии преступления, наличие несовершеннолетних детей и сына - инвалида 1 группы.

В дополнительной жалобе указывает, что Токарев, не знал о сговоре с Гладких совершить преступление в отношении В. и просит о смягчении Токареву наказания, ссылаясь на свою вину в вовлечении его в совершение грабежа.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Гладких Н.А., Реутовой, Реутова, Токарева и Гладких Н.Н. в совершении преступлений и оправдании Токарева по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, осужденные Гладких Н.А., Реутова и Реутов показали, что по предложению Гладких 18 февраля 2002 года около 22 часов совершили ограбление пенсионерки Ш., похитив ее деньги в сумме ... рублей, путем незаконного проникновения в ее дом, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Показания Гладких Н.А., Реутовой и Реутова в совершении ограбления Ш. помимо их показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей Р., Д. протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Из показаний осужденных Гладких Н.А., Реутовой, Реутова, Токарева и Гладких Н.Н. следует, что 10 июля 2002 года, также по предложению Гладких Н.А. совершить ограбление пенсионеров А. и Д. Гладких Н.А. и Реутова путем уговоров, убеждений и обещаний купить велосипед или мотоцикл склонили своих несовершеннолетних детей Гладких Н.Н. и Токарева совершить преступление. 11 июля 2002 года, около часа ночи, Гладких Н.А., приготовила из капроновых колготок черного цвета маски, достала матерчатые перчатки и металлический лом, которые раздала участниками ограбления. Реутов перелез через забор, открыл ворота, ломом взломал входную дверь, после чего с Реутовой, Гладких Н.А., Токаревым и Гладких Н.Н. незаконно проник в дом, где, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья А., схватил ее за руки и стал удерживать. Одновременно Токарев и Гладких Н.Н. подошли Д. и также, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, стали ее удерживать. Гладких Н.А. и Реутова, в это время стали обыскивать дом. Завладев деньгами в сумме ... рублей, а также золотым кольцом с камнем стоимостью ... рублей и алюминиевой флягой стоимостью _ рублей, они с места происшествия скрылись.

Обстоятельства совершения преступления, указанные осужденными, соответствует показаниям потерпевших А. и Д., свидетелей А. и Р., протоколу осмотра места происшествия и другим доказательствам.

Вывод суда о виновности Гладких Н.А., Реутовой и Токарева в разбойном нападении на В., Гладких Н.А. в его убийстве, а также Реутовой в пособничестве в убийстве В., совершенных 1 июля 2004 года, также основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так их вина подтверждается:

показаниями осужденной Реутовой о том, что на предложение Гладких ограбить В. - пожилого инвалида, у которого нет ноги, все согласились. По просьбе Гладких она передала ей металлический прут, а затем слышала какие-то звуки от ударов, а также крики В., что бы Гладких его не била, так как денег у него нет. Токарев в это время смотрел, что бы их никто не видел. Она и Гладких прошли в дом и там искали деньги. В. лежал на крыльце с телесными повреждениями в области головы. Она так же видела лежавший рядом с потерпевшим металлический прут, который был в крови. После того, как она забрала продукты, а Гладких деньги, ушли. Руки и лицо Гладких были в крови;

показаниями Токарева о том, что он, Реутова и Гладких ходили к В. домой. Втроем зашли во двор В., где он и его мать стали под навесом, а Гладких пошла в дом. Через некоторое время Гладких сказала его матери подать ей что-то, указав в сторону забора. Мать вытащила металлический прут из забора и отдала Гладких. Через некоторое время он пошел в дом и видел, что на полу лежит В., у которого в области головы были телесные повреждения. Мать и Гладких что-то искали в доме. Видел, как Гладких в коридоре считала деньги и ударила В. два раза по голове;

показаниями Гладких, которая предложила Реутовой и Токареву, ограбить В., с чем они согласились. Придя к В. во двор, она позвала В. из дома и, убедившись, что он дома один, сообщила об этом Реутовой и Токареву, сказав им, что он ее узнал и теперь что-то надо делать. Они определились, что раз пришли, то надо грабить, а чтобы остаться незамеченными, то надо напасть на него и убить. С этой целью во дворе В. нашли металлический прут. Когда В. вышел из дома, она толкнула дверь, о которую В. ударился и упал. Она и Реутова искали деньги, сказав Токареву, что бы он смотрел за В. и окружающей обстановкой. Нашла около ... руб. Когда выходила из дома, то металлическим прутом, ударила В. два раза по голове для того, чтобы тот не выжил и окончательно убедится, что он мертв;

заключением судебно-медицинского эксперта о наступление смерти В. от тяжелой черепно-мозговой травмы, полученной в результате травматического воздействия в область головы со значительной силой тупогранным предметом не менее 12-ти раз;

актом судебно-биологической экспертизы об обнаружении на металлическом шестигранном пруте волос, происхождение которых от потерпевшего В. не исключается;

показаниями свидетелей Л., З., Д., Р., Р. и другими доказательствами.

Анализ всем противоречиям, которые имели место в показаниях осужденных, содержится в приговоре и сомнений в своей правильности не вызывает.

Доводы кассационной жалобы Токарева о противоречивости показаний свидетеля Л. не основаны на материалах дела, поскольку свидетель последовательно утверждал, что 01 июля 2004 года к нему приходили Гладких Н.А., Реутова и Токарев. Гладких предлагала "идти на дело", но он отказался.

Какие либо объективные данные, свидетельствующие о причастности Токарева к убийству В., как об этом указывается в кассационной жалобе потерпевшей, в материалах дела отсутствуют.

Осужденная Гладких в этой части давала непоследовательные и противоречивые показания.

Показания Гладких проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Токарев в ходе предварительного расследования и в судебном заседании отрицал участие в убийстве В., и его показания согласуются с последовательными показаниями Реутовой.

Кроме того, обвинение в применении насилия Токаревым к В., ему не предъявлялось.

Также являются несостоятельными доводы кассационной жалобы потерпевшей о неправильной переквалификации действий Реутовой Е.Н. на пособничество в совершении убийства.

Судом установлено, что Реутова непосредственного участия в лишении жизни В. не принимала. Она для совершения убийства передала Гладких металлический прут, то есть являлась пособником убийства.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с доводами Токарева о том, что к В. шли занять денег, о намерении совершить разбойное нападение не знал, о совершенных преступлениях узнал, когда зашел в дом потерпевшего.

Аналогичные доводы Токарев указывал в судебном заседании, они проверены и им дана надлежащая оценка в приговоре.

При этом суд обоснованно признал их несостоятельными и сослался на показания Токарева в качестве обвиняемого, где он не отрицал наличие предварительной договоренности о хищении денег у В.

Эти показания подтверждаются показаниями Гладких и Реутовой о наличии между всеми предварительной договоренности о хищении денег у В. и что при этом Токареву отводилась роль смотреть за окружающей обстановкой.

Факт его осведомленности о необходимости применении при этом металлического прута и причинения тяжких телесных повреждений В., объективно подтверждается не только показаниями Гладких в этой части о том, что когда она вернулась к Реутовой и Токареву, сказала им, что В. ее узнал и теперь что-то надо делать, но и действиями Токарева. Они определились - раз пришли, то надо грабить, а чтобы остаться незамеченными, то надо убить В. Реутова в его присутствии передала металлический прут Гладких, после чего Гладких, напав на В., причинила ему тяжкий вред здоровью. Токарев продолжил наблюдать за окружающей обстановкой и потерпевшим.

Противоречат материалам уголовного дела утверждения осужденного Токарева о том, что в ходе предварительного расследования давал показания после избиения сотрудниками милиции, без адвоката.

Его показания оглашены в судебном заседании и Токарев пояснял, что психическое и физическое давление на него никто не оказывал, показания давал добровольно, в присутствии адвоката, показания в качестве обвиняемого и на очной ставке с Гладких Н.А. подтверждал (т. 5 л.д. 114-116).

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Имея в виду, что согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы потерпевшей, что убийство должно быть квалифицировано как совершенное с особой жестокостью, по предварительному сговору группой лиц. Обвинение в убийстве с особой жестокостью и по предварительному сговору группой лиц осужденным не предъявлялось.

Органами следствия и судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

С доводами кассационных жалоб осужденных о том, что им назначено чрезмерно суровое наказание и потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного наказания нельзя согласиться, так как суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновных. При этом учтены все обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах. Вследствие этого наказание следует признать справедливым.

Вместе с тем, приговор в части взыскания с осужденных государственной пошлины подлежит отмене, так как Законом РФ "О государственной пошлине" и Уголовно-процессуальным кодексом это взыскание не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Курского областного суда от 3 марта 2005 года в отношении Гладких Н.А., Реутовой Е.Н., Токарева Н.В., Гладких Н.Н., Реутов А.Л. в части взыскания государственной пошлины в доход государства с Гладких Н.А. ... руб. ... коп, с Реутовой Е.Н. ... руб. ... коп, с Токарева Н.В. ... руб. ... коп., с Реутова А.Л. ... руб. ... коп., с Гладких Н.Н. ... руб. ... коп., а также с Гладких Н.А., Реутовой Е.Н. и Токарева Н.В. в размере ... руб. с каждого отменить и производство по делу в этой части прекратить.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Буров А.А.

Тимошин Н.В.