Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 23 декабря 2003 г. N 3-48/02 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве, совершенном группой лиц, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 23 декабря 2003 г. N 3-48/02 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве, совершенном группой лиц, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 23 декабря 2003 г. N 3-48/02


Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего генерал-лейтенанта юстиции Пархомчука Ю.В.,

судей генерал-майора юстиции Петроченкова А.Я., и генерал-майора юстиции Хомчика В.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2003 г. уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Мозгова С.В. и Журавлева И.А., защитников-адвокатов Сохрина Г.А. и Левиной Е.М. на приговор Приволжского окружного военного суда от 21 июня 2003 г., согласно которому военнослужащие - слушатели ... военно-медицинского института младшие сержанты

Мозгов С.В., ..., на военной службе с августа 2000 года, и

Журавлев И.А., ..., на военной службе с августа 2000 года, -

осуждены на основании п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы в исправительной колонии строгого режима Мозгов С.В. сроком на 12 лет, а Журавлев И.А. - на 13 лет; оба с лишением, в соответствии со ст. 48 УК РФ, воинского звания "младший сержант".

В порядке частичного удовлетворения гражданского иска потерпевшей К. о компенсации морального вреда с Мозгова и Журавлева в солидарном порядке взыскано в её пользу ... рублей.

Заслушав доклад генерал-лейтенанта юстиции Пархомчука Ю.В., выступления защитников адвокатов Сохрина Г.А. и Левиной Е.М., а также осужденного Мозгова С.В. в обоснование поданных ими кассационных жалоб, представителя потерпевшей К., адвоката Хвостова Ю.В., возражавшего против доводов осужденных и их защитников, мнение старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры Порывкина А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Военная коллегия установила:

Мозгов и Журавлев признаны виновными в убийстве, совершенном группой лиц. Согласно приговору, это преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

23 февраля 2001 года, около 19 часов, в баре ... Мозгов и Журавлев употребляли спиртные напитки. Через некоторое время с их согласия за стол подсел находившейся в состоянии алкогольного опьянения ранее им незнакомый гражданин К. В ходе возникшего между ними конфликта последний ударил Мозгова пивной кружкой по голове. Тот, прижав К. к стене, пытался ударить его в ответ, но вмешавшийся охранник бара разнял их. После этого К. вышел на улицу.

Мозгов, желая отомстить обидчику, предложил Журавлеву догнать и избить его.

С этой целью они настигли К. возле дома ... по той же улице, где Журавлев толчком рук сбил его с ног, после чего они совместно стали наносить потерпевшему удары обутыми ногами по голове и телу. При этом Мозгов и Журавлев, достоверно зная анатомическое расположение жизненно важных органов человека, травмирование которых несовместимо с жизнью, предвидели наступление любых вредных последствий для здоровья потерпевшего, в том числе и его смерти, но безразлично относились к этому. Журавлев, наряду с этим, несколько раз прыгнул на грудную клетку лежащего на земле К.

В результате совместных действий Мозгова и Журавлева потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью в виде черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки в области основания мозга, что повлекло его смерть. Помимо этого, К. были причинены множественные двусторонние переломы ребер с кровоизлияниями в мягкие ткани и ушибами легких.

В кассационных жалобах, основных и дополнительных, осужденные Мозгов и Журавлев, их защитники адвокаты Сохрин Г.А. и Левина Е.М. отмечают, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам и по этой причине приговор является незаконным необоснованным и подлежит отмене.

При этом осужденные и защитник Левина Е.М. утверждают в жалобах, что судья К. не вправе был рассматривать данное дело, поскольку 14 ноября 2001 года принимал участие в судебном заседании Приволжского окружного военного суда, которым рассматривалась частная жалоба Журавлева на постановление Саратовского гарнизонного военного суда от 4.10.2001 года о судебной проверке законности и обоснованности содержания его под стражей. В соответствии с требованиями ст. 63 УПК РФ судья в таком случае устраняется от участия в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой инстанции.

Входе судебного заседания, как отмечает Журавлев, судом необоснованно отклонено и его ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

Исследование доказательств, по мнению осужденных и защитников Левиной Е.М. и Сохрина Г.А., проводилось судом с обвинительным уклоном, при этом не было принято всех мер по всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, и суд, вопреки требованиям ст. 49 Конституции РФ, как подчеркивает защитник Левина Е.М., расценил все имеющиеся по делу сомнения в пользу потерпевшего, а не осужденных, как того требует закон.

Обосновывая доказанность вины Журавлева в убийстве К., пишет адвокат Левина, суд сослался в приговоре на показания свидетелей М., Ш., Ф. и Б., а также на показания Мозгова, данные им в ходе расследования, а также на заключение судебно-медицинской экспертизы, однако эти доказательства не могли быть положены в основу приговора в силу их существенных противоречий, которые оставлены судом без оценки и внимания.

Защитой неоднократно ставился вопрос об исключении из числа доказательств показаний Мозгова, данных им в ночь с 23 на 24 февраля 2001 года после отправки с места происшествия в стационар ... городской больницы, где ему было произведено обследование и взята пункция и он прооперирован под наркозом.

Показания свидетеля Ш. противоречивы и искажены судом. В приговоре указано, что он, якобы, видел, как Журавлев прыгал на грудь К., а в суде Ш. пояснил, что это делал Мозгов. Ранее в судебном заседании Ш. говорил, что на грудь К. прыгал Журавлев.

Ш. давал противоречивые показания и относительно направления своего движения, воспроизвел сомнительную его схему. На очной ставке с Журавлевым Ш. дал неточные показания об одежде, в которую были одеты участники события, поясняя, что было темно и он не присматривался к их одежде.

В протоколах допросов Ш. утверждает, что Журавлев был одет в черную куртку ..., а в протоколе личного обыска Журавлева записано, что он был одет в дубленку темно-коричневого цвета. Подобных противоречий в показаниях Ш. много, однако суд не дал им должной оценки и положил его показания в основу приговора.

Материалами дела также установлено, что ссора в баре возникла между К. и Мозговым, а Журавлев к ней не причастен. Свидетель Р. в ходе предварительного следствия и в суде показывал, что Журавлев находился рядом и никаких действий не предпринимал.

Вывод суда о том, что Мозгов и Журавлев догнали потерпевшего и Журавлев сбил его с ног, а затем они оба наносили удары ногами по телу и по голове потерпевшему основывается лишь на показаниях Мозгова от 24, 26 февраля и 2 марта 2001 года.

С позиции защиты это неправомерно, поскольку судом не учтено состояние здоровья Мозгова в момент допросов (физиологическое и психологическое). В судебном заседании установлено, что избиению и пыткам подвергался в ночь на 24 февраля 2001 года не только Журавлев, но и Мозгов. Мозгов пояснял, что перед этими допросами и проведением видеозаписи к нему применялись пытки током.

Показания свидетеля М. также искажены судом. В приговоре указано, что она видела, как Мозгов и Журавлев избивали пожилого мужчину, наносили ему удары кулаками и ногами. Таких показаний М. не давала, она поясняла суду, что знает Журавлева, но на месте происшествия его не видела.

Рапорт о задержании Журавлева, составленный Б., не имеет даты и не зарегистрирован в книге учета происшествий, в связи с чем подлинность его вызывает сомнение. В нем Ш. указан как свидетель, однако данные о месте его жительства или работы не приведены, в связи с чем неизвестно, как следственные органы его разыскали.

О непричастности Журавлева к причинению телесных повреждений К. свидетельствуют и косвенные доказательства. Описанные в ходе личного обыска его предметы одежды и указанные в протоколе выемки не совпадают. В протоколе осмотра вещественных доказательств, проведенном следователем П. 25 февраля 2001 года, описано "трико" темно-синего цвета с внешними боковыми карманами с застежкой на "молнии" и пара ботинок коричневого цвета. Указанное "трико" поступило на биологическую экспертизу и в заключении эксперта указано, что на нем имеются следы крови, происхождение которой не исключается как от потерпевшего К., так и от Журавлева. Однако в судебном заседании Журавлев пояснил, что исследуемое трико ему не принадлежит. Суд в приговоре эти противоречия обошел молчанием, хотя обязан был оценить все исследованные в судебном заседании доказательства.

Согласно заключению основной и дополнительной биологических экспертиз на ботинках Журавлева не обнаружено следов крови и клеток эпителия, хотя ботинки у него изъяты сразу же после задержания в отделении милиции.

Если бы Журавлев наносил потерпевшему удары ногами, обутыми в ботинки, то они неизбежно были бы испачканы кровью. Суд в приговоре обошел молчанием и это обстоятельство.

В судебном заседании назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза и подсудимый Журавлев заявлял о недоверии вызванным в суд экспертам, однако его отвод принят не был. Позже оказалось, что в экспертизе участвовал ещё один человек - Д. Этот эксперт не предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний. Участникам процесса не предоставлялась возможность заявить отвод эксперту. Выводы экспертов, с точки зрения защиты, сомнительны и не могут быть положены в основу приговора.

Суд же в приговоре указал, что по заключению этой экспертизы от 18 июня 2003 года основную роль в наступлении смерти К. сыграли повреждения, сопряженные с черепно-мозговой травмой.

Показаниям свидетеля П. отрицавшего применение физических методов воздействия к Мозгову и Журавлеву в ходе предварительного следствия, суд не дал должной оценки и не указал, почему надо верить этому свидетелю, а не показаниям Мозгова и Журавлева и судебному медику, зафиксировавшему у них телесные повреждения.

Не указал суд и умысел Журавлева на лишение жизни К. Журавлев не был знаком с К. он с ним не ссорился, ему не за что было мстить К. Тем не менее суд указал в приговоре, что такие действия Журавлев совершил с целью мести и что он играл более активную роль в содеянном.

В кассационной жалобе Журавлев дополнительно указывает, что в суде был нарушен принцип состязательности, так как большинство ходатайств защиты отклонено, а все ходатайства стороны обвинения удовлетворены.

Суд не объективно подошел к оценке исследованных в судебном заседании доказательств. Факты, вызывающие сомнение, не оценены судом, а некоторые вовсе оставлены без внимания и не отражены в приговоре.

Кроме того, судом проигнорировано указание кассационной инстанции о том, чтобы при повторном рассмотрении дела учесть доводы кассационных жалоб. Поскольку при отмене прежнего приговора не указано, что он отменяется за мягкостью наказания или неправильной квалификацией, назначение ему за содеянное более сурового наказания ухудшает его положение, что противоречит действующему законодательству.

Игнорируя мотивированные доводы защиты и подсудимых, суд вынес приговор, подтверждающий лишь позицию государственного обвинителя, которая является ничем иным, как подтверждением позиции защитника интересов потерпевшего.

В заключение жалобы осужденный Журавлев и защитник адвокат Левина Е.М. просят приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Защитник Сохрин Г.А. дополнительно в жалобе пишет, что по делу завуалирована истинная причина происшедшего, как будто не было пьяного дебоша, произошедшего в пивном баре, беспричинно разбитой кружки с пивом о голову Мозгова. Придумана версия о конфликте между ними, которая ничем не подтверждена.

Суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты о приобщении к делу разъяснения специалиста С., который составил сравнительный анализ двух экспертиз в отношении Мозгова, а в то же время в нарушение уголовно-процессуального закона удовлетворил ходатайство стороны обвинения о назначении в отношении Мозгова повторной стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Вопреки требованиям закона суд назначил новую судебно-медицинскую экспертизу трупа потерпевшего. В обоих случаях проведение экспертиз поручено тем же экспертам.

Точно также суд не признал сотрясение мозга и болезненное состояние Мозгова во время его первоначальных допросов, когда он подлежал госпитализации, а вместо этого с ним проводили следственные действия. Между тем, из записей лечащего врача видно, что Мозгов доставлен с места пришествия в госпиталь в состоянии средней тяжести с предварительным диагнозом - закрытая черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга. При выписке его 24.02.2001г. этот диагноз подтвердили.

Приговор, по мнению осужденного Мозгова и его защитника Сохрина Г.А., основан на незаконных следственных действиях с Мозговым, неправомерно проведенной экспертизе в центре имени профессора Сербского, противоречивых показаниях свидетеля Ш. и сомнительных показаниях М.

Вывод суда об умысле Мозгова на убийство потерпевшего ничем не подтверждается. С учетом заключения двух психиатрических экспертиз в отношении Мозгова, которые равнозначны, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УК РФ, предпочтение, указывает Сохрин Г.А., должно быть отдано судом заключению экспертов С. областной психиатрической больницы, признавших, что Мозгов в тот момент находился в состоянии физиологического аффекта. Однако суд, избрав обвинительный уклон, полностью игнорировал выводы этих экспертов.

Об обвинительном уклоне суда свидетельствует и усиление квалификации действий осужденного по сравнению с предыдущим приговором.

Судом проигнорированы также рекомендации психиатров о применении к Мозгову ст. 22 УК РФ. Не учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств получение Мозговым травмы; противоправность поведения потерпевшего; оказание пострадавшему медицинской помощи после происшедшего, а также не учтены положительные характеристики Мозгова.

По изложенным основаниям осужденный Мозгов и его защитник просит приговор в отношении Мозгова отменить, а уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель отмечает, что процессуальных препятствий для рассмотрения судьей К. уголовного дела не имелось, а ходатайство Журавлева о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей обоснованно отклонено судом.

Представленные суду доказательства подробно исследованы и им дана правильная оценка в приговоре, в связи с чем ходатайства осужденных и их защитников об отмене приговора удовлетворению не подлежат.

Потерпевшая К. ... и ее представитель адвокат Хвостов Ю.В. в своих возражениях на кассационные жалобы также просят приговор в отношении Мозгова И.А. и Журавлева С.В. оставить без изменения. При этом они подчеркивают, что никаких обоснованных данных, подтверждающих утверждения защитников и осужденных о применении пыток к подследственным, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде установлено не было, а напротив они опровергаются материалами официальных проверок.

Вина осужденных в убийстве потерпевшего доказана совокупностью исследованных доказательств, и суд не был связан предыдущим приговором, который отменен в связи с неправомочностью суда, его вынесшего. Поэтому никаких оснований полагать, что новый состав суда действовал с обвинительным уклоном и усилил квалификацию действий осужденных по сравнению с первоначальным приговором, не имеется.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников, а также возражений на них потерпевшей К., ее представителя Хвостова Ю.В. и государственного обвинителя, Военная коллегия находит приговор в отношении Мозгова С.В. и Журавлева И.А. законным и обоснованным. Судом при новом рассмотрении дела учтены доводы, содержащиеся в прежних кассационных жалобах, и исследованным доказательствам дана необходимая оценка.

Вина осужденных в содеянном, вопреки утверждениям в кассационных жалобах, доказана всесторонне проверенными судом доказательствами: показаниями свидетелей Ш., М., Ф., Б., Б. и других, заключениями судебно-медицинских экспертов, экспертов психологов и психиатров, вещественными доказательствами, протоколами их осмотров, заключениями экспертов по ним и другими доказательствами.

Показания свидетеля Ш. о том, что вечером 23 февраля 2001 года он видел, как Мозгов и Журавлев избивали ногами лежавшего на земле потерпевшего, а Журавлев, кроме того, прыгал не менее 4 раз обеими ногами на грудь этого человека и убежали, когда увидели его, а он, удостоверившись, что потерпевший еще жив, вызвал скорую помощь и милицию, также, как и другие показания этого свидетеля, вопреки утверждениям в жалобах, последовательны на протяжении предварительного следствия и в судебном следствии.

Как неоднократно показывал Ш. на допросах, Мозгов и Журавлев после приезда милиции и скорой медицинской помощи возвратились к месту происшествия, и он указал работнику милиции на них, как на лиц, избивавших потерпевшего, и сразу же один из них был задержан, а второй с разбитой головой увезен на машине скорой помощи.

Сообщенные свидетелем Ш. данные о действиях Мозгова и Журавлева подтверждены в суде другими доказательствами. В частности, свидетель Б. - работник милиции, прибывший на место происшествия, подтвердил, что Ш. как очевидец происшествия, рассказал ему о том, что двое молодых людей избивали лежавшего на земле мужчину. Один из них находится в машине "скорой помощи", а второй стоял рядом, которого он, Б., задержал. Им оказался Журавлев. Второго, Мозгова, увезли на машине "Скорой помощи" в военный госпиталь.

Утверждение защитника Левиной в жалобе о том, что суд исказил показания свидетеля Ш., пояснившего, что на грудь потерпевшего прыгал Мозгов, хотя ранее утверждал, что делал это Журавлев, несостоятельно, поскольку, как видно из протоколов допросов и протокола судебного заседания, Ш. последовательно утверждал, что на грудь потерпевшего прыгал Журавлев (т. 1, л.д. 95-96; т. 3, л.д. 7, 9, 13; т. 5, л.д. 73; т. 6, л.д. 80).

Эти его показания, также как и другие, объективно отражены судом в приговоре.

Что касается некоторых данных, присущих рапорту как документу, составленному работником милиции Б., на которые обращает внимание защитник, то они не влияют на его доказательственное значение, поскольку в рапорте Б. конкретно указал, что именно 23 февраля 2001 года, в 20 часов 45 минут, он прибыл на место происшествия и изложил в нем установленные им обстоятельства избиения потерпевшего К. приведя в рапорте также данные о свидетелях происшедшего (т. 1, л.д. 9).

Свидетель М., проходившая в указанное время мимо места происшествия, подтвердила в суде свои показания на предварительном следствии о том, что видела, как Мозгов и Журавлев избивали пожилого человека, нанося ему удары ногами и кулаками по телу.

Согласно протоколу судебного заседания (т. 6, л.д. 50-52), показаний о том, что Журавлева она при этом не видела, о чем пишет защитник Левина в жалобе, свидетель М. в суде не давала.

Показания свидетелей Ш., М. и Б. согласуются с показаниями свидетеля Ф. - медицинского работника, прибывшего по вызову на машине к месту происшествия, которая подтвердила, что, проверив у лежавшего на снегу мужчины пульсацию крови в сонной артерии, она обнаружила, что пульсация отсутствует, голова потерпевшего была в крови, дыхания также не было. Через несколько минут после этого к ней подошли двое парней, у одного из них была разбита голова и на ее вопрос он ответил, что видел драку, хотел заступиться, но его ударили бутылкой по голове. После этого парня, который стоял рядом и оказался Журавлевым, задержала милиция, а Мозгову она сделала перевязку и его увезла машина "Скорой помощи".

В ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, которые могли служить основаниями полагать, что приведенные выше свидетели оговаривают осужденных, лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного дела. Не приводятся такие обстоятельства и в кассационных жалобах осужденных и их защитников.

Поскольку приведенные доказательства с полной очевидностью свидетельствуют о том, что именно Мозгов и Журавлев совместно избили К., причинив ему обнаруженное в ходе судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего на месте происшествия, суд обоснованно признал эти доказательства достаточными для вывода о виновности осужденных в совершенном преступлении.

Вопреки утверждениям в жалобе защитника Левиной, органы следствия и суд подробно выяснили мотивы, по которым Журавлев и Мозгов избили потерпевшего, для чего ими установлены и допрошены не только свидетели, которые видели виновных и потерпевшего до случившегося, но и лица, которым осужденные в последствии рассказывали о произошедшем. О мотивах подробно допрашивались и осужденные, показания которых по этим обстоятельствам исследованы и оценены судом.

В суде подсудимые подтвердили, что вечером 23 февраля 2001 года они поссорились с К. в пивном баре и тот ударил Мозгова пивной кружкой по голове.

Согласно показаниям свидетеля С., после удара пивной кружкой Мозгов и К. схватили друг друга за одежду, а свидетель Р. охранник бара, показал, что, услышав крик в баре, он зашел в зал и увидел Мозгова с раной на голове, который держал пожилого мужчину за одежду и пытался его ударить. Он развел их в стороны, после чего мужчина ушел из бара, а следом за ним вышли и подсудимые.

Согласно показаниям на следствии Мозгова и Журавлева, данных на допросах в присутствии защитников, после ухода К. из бара, Мозгов предложил Журавлеву догнать обидчика и избить его, с чем тот согласился. Догнав вскоре потерпевшего, Журавлев толчком в спину сбил К. с ног, и они совместно нанесли ему удары ногами, в том числе и по голове. Когда подъехали сотрудники милиции, Журавлев, обманув их, сказал, что мужчину избили другие, а они заступились за потерпевшего.

Оценив приведенные показания осужденных в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными, положил в обоснование приговора, в том числе при изложении мотивов, побудивших виновных к совершению описанных действий.

Поскольку Мозгов и Журавлев, действуя совместно и согласованно с намерением отомстить К. за нанесенный им Мозгову удар кружкой по голове, избили потерпевшего, нанося ему удары обутыми ногами в места расположения жизненно важных органов человека, в том числе и голову, и при этом, как лица, имеющие медицинское образование, предвидели возможность причинения потерпевшему любого вреда здоровью, в том числе и наступления его смерти и, хотя не желали, но безразлично относились к ее наступлению, которая фактически и наступила, суд обоснованно квалифицировал их действия по п. ж ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц.

Утверждение защитника Левиной Е.М. в жалобе о том, что ее подзащитный Журавлев не причастен к ссоре с К. и что он не предпринимал никаких действий в то время к потерпевшему, соответствует действительности, однако в последующем, как установлено в суде, он согласился с предложением Мозгова и, действуя совместно, совершил с ним убийство потерпевшего.

Судом проверялись заявления осужденных о допущенных в ходе следствия нарушениях норм процессуального закона, в том числе применения насилия при допросах, о чем также утверждается в кассационных жалобах. Установив, что допросы Журавлева и Мозгова в качестве подозреваемых от 24 февраля 2001 года проведены в отсутствие защитников, а психологическая и комплексная психолого-психиатрическая экспертиза на базе ГНЦ им. профессора В.П. Сербского в отношении Мозгова назначена органами следствия без своевременного ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении этих экспертиз, суд признал эти доказательства недопустимыми и исключил их из числа доказательств по делу. В связи с этим утверждение защитника Левиной Е.М. в жалобе об обратном является необоснованным.

Не оставлено судом без внимания и состояние здоровья Мозгова во время его госпитализации и первоначальных допросов. Удовлетворив ходатайства защитника Сохрина Г.А., суд исследовал историю болезни подсудимого и заключение судебно-медицинского эксперта ... от 21 марта 2001 года (т. 7, л.д. 71). С учетом установленных данных о состоянии здоровья Мозгова в указанное время суд в совещательной комнате отклонил ходатайство защитника об исключении из числа доказательств показаний Мозгова, данных им, по утверждению защитника, в болезненном состоянии, о чем вынес письменное мотивированное определение, которое является убедительным (т. 7, л.д. 146-147).

Факты применения насилия к обвиняемым при допросах с 23 на 24 февраля 2001 года своего подтверждения в ходе проведенной по заявлениям проверки и при допросе в суде свидетеля П. не нашли. С учетом этого, а также того, что в ходе последующих допросов, проведенных с участием адвокатов, Мозгов и Журавлев давали показания добровольно, без какого-либо принуждения и никаких заявлений от них и от защитников по поводу физического воздействия в то время не поступало, суд обоснованно отверг указанные заявления и правильно признал их формой защиты от предъявленного обвинения.

Не допущено процессуальных нарушений, вопреки утверждению в жалобах, и при проведении экспертиз в суде.

Поскольку проведенная на базе государственного научного центра социальной и судебной психиатрии имени профессора В.П. Сербского экспертиза по указанным выше основаниям признана недопустимым доказательством, суд, выяснив мнение участников процесса по заявленному государственным обвинителем ходатайству о проведении такой экспертизы в отношении подсудимого Мозгова С.В. на базе указанного Центра, обоснованно удовлетворил его.

Исследовав в судебном заседании заключения этих экспертов от 1 апреля 2003 года, в котором они пришли к выводу, что Мозгов ранее каким-либо хроническим расстройством психической деятельности не страдал и не страдает и его состояние в период инкриминированного правонарушения не носило характера аффекта, а также исследовав заключение экспертов психолого-психиатрической и наркологической экспертизы от 21 мая 2001 года, проведенной экспертами ... областной психиатрической больницы и пришедших к выводу, что Мозгов в указанный период находился в состоянии аффекта на фоне острой черепно-мозговой травмы с эмоционально-волевыми нарушениями и алкогольным опьянением, вопреки утверждениям осужденного Мозгова и его защитника адвоката Сохрина Г.А. в жалобах, суд, дав заключениям экспертиз объективную оценку, обоснованно признал заключения экспертов от 1 апреля 2003 года правильным с приведением мотивов такого решения.

Вопреки мнению, изложенному в жалобах, и заключению экспертов от 21 мая 2001 года, обоснованно отвергнутого судом, сильное душевное волнение в связи с неправильным поведением потерпевшего может возникнуть внезапно, как и внезапно может возникнуть и умысел на убийство и он приводится в исполнение немедленно. В данном же случае между действиями потерпевшего (нанесением удара кружкой) и его избиением осужденными прошел определенный промежуток времени, в ходе которого охранник развел Мозгова и К. в стороны, затем Мозгов и Журавлев согласовали свои действия о том, чтобы догнать ушедшего К. и отомстить ему, после чего они преследовали его по улице и, настигнув, стали избивать. В течение времени, прошедшего от начала конфликта и до избиения потерпевшего, у Мозгова и у Журавлева была реальная возможность одуматься и не совершать этих действий.

Поскольку душевное волнение не считается болезненным расстройством психики и не рассматривается как медицинский критерий невменяемости, суд, с учетом изложенных выше обстоятельств и доводов, приведенных в заключениях экспертов, обоснованно согласился с заключением экспертов о том, что осужденный Мозгов в момент убийства не находился в состоянии аффекта.

Что касается утверждения защитника в жалобе об игнорировании судом рекомендаций психиатров о применении к Мозгову ст. 22 УК РФ, то, как видно из материалов дела, такое мнение экспертов содержалось лишь в заключении от 21 мая 2001 года, которое дано экспертами ... психиатрической больницы и отвергнуто судом в приговоре. Эксперты комиссии научного центра социальной и судебной психиатрии имени профессора В.П. Сербского в заключении от 1.04.2003 года, взятого судом в обоснование приговора, пришли к выводу о соответствии выявленного у Мозгова состояния после черепно-мозговой травмы содержанию ст. 22 УК РФ.

Давая оценку заключениям экспертов психиатров в приговоре, суд указал, что, по выводам комиссии экспертов от 1 апреля 2003 года, Мозгов во время инкриминируемого правонарушения находился в состоянии острого периода черепно-мозговой травмы с аффективно-суженым сознанием на фоне простого алкогольного опьянения. Это свидетельствует, что указанные обстоятельства были известны суду при рассмотрении дела и учтены им при вынесении приговора.

Ходатайство защитника Сохрина Г.А. в кассационном заседании Военной коллегии об исследовании и приобщении к материалам дела разъяснения специалиста С., составившего сравнительный анализ двух указанных выше экспертиз в отношении Мозгова, подлежит отклонению, поскольку уголовно-процессуальным законом кассационная инстанция наделена правом непосредственного исследования доказательств, которые получили оценку суда первой инстанции. Справка специалиста С. ... окружным военным судом не исследовалась и не оценена.

Оставление судом первой инстанции ходатайства защитника по этому вопросу без рассмотрения является нарушением ст. 271 УПК РФ, однако оно с учетом приведенных выше обстоятельств не может быть признано существенным, влекущим безусловную отмену приговора.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом проведена в суде и судебно-медицинская экспертиза. Привлечение к ней экспертов высшей категории докторов медицинских наук профессоров Н. и А., а также доцента кафедры судебной медицины ... государственного медицинского университета Д., имеющей стаж работы 30 лет, которые дали в суде дополнительное подробное и аргументированное письменное заключение по всем поставленным перед ними вопросам, свидетельствует, что экспертиза проведена на высоком профессиональном и теоретическом уровне.

Соблюден судом и процессуальный порядок назначения экспертизы. После обсуждения с участником процесса ходатайства прокурора о ее проведении судом в совещательной комнате вынесено мотивированное постановление об удовлетворении ходатайства и поручено проведение экспертизы комиссии экспертов кафедры судебно-медицинских экспертиз указанного университета.

Возражение осужденного Мозгова в суде против участия профессоров Н. и А. в проведении этой экспертизы лишь по тем основаниям, что они на предварительном следствии проводили экспертизу по данному делу, обоснованно отклонено судом, поскольку повторное участие экспертов в проведении дополнительной экспертизы не запрещено законом.

Вопреки мнению защитника. Левиной Е.М. в кассационной жалобе, процессуальных препятствий для привлечения эксперта Д., в состав комиссии экспертов не имелось, поскольку проведение экспертизы судом было поручено экспертам кафедры указанного университета и участие Д., в комиссии экспертов не противоречило требованиям ст. 199 УПК РФ.

Согласно вводной части текста заключения всем экспертам, в том числе и Д. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствуют их личные подписи об этом в заключении.

Текст заключения оглашался в судебном заседании и приобщен к материалам дела. Никаких ходатайств и возражений сторонами, в том числе и защитником Левиной Е.М., против заключения экспертов в суде заявлено не было.

Что касается отдельных несогласований в описании одежды Журавлева, отраженном в протоколе личного обыска Журавлева и в протоколе выемки его одежды, а также того, что экспертами биологами не обнаружено на ботинках Журавлева крови потерпевшего, на что обращает внимание в жалобе защитник Левина Е.М., то эти обстоятельства были известны суду и они не могут повлиять, с учетом приведенных выше доказательств, на вывод суда о виновности Журавлева в содеянном. Указанные документы в обоснование приговора судом использованы не были.

Неприведение в приговоре мотивов, по которым суд отверг их, хотя и является нарушением п. 3 ст. 307 УПК РФ, однако не может быть признано обстоятельством, влекущем безусловную отмену приговора.

Утверждение осужденных и адвоката Левиной Е.М. в жалобах о том, что судья К. не правомочен был рассматривать дело, несостоятельно, поскольку процессуальных оснований для его отвода не имелось.

14 ноября 2001 года он действительно принимал участие в суде второй инстанции при рассмотрении жалобы Журавлева на постановление Саратовского гарнизонного военного суда от 4 октября 2001 года о судебной проверке законности и обоснованности содержания Журавлева под стражей.

Однако, пункт 2 статьи 63 УПК РФ, прежде запрещавший такому судье участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора, 29 мая 2002 года в законодательном порядке отменен, что устранило препятствие для рассмотрения данного дела судьей К.

В ходе судебного разбирательства, 16 июня 2003 года, судом разрешено ходатайство подсудимого Журавлева о рассмотрении его уголовного дела с участием присяжных заседателей и отклонено постановлением судьи, вынесенным в совещательной комнате.

Согласно ч. 5 ст. 217 и ч. 2 п. 5 ст. 229 УПК РФ ходатайство обвиняемого о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей подается по окончании ознакомления его с материалами дела и для его разрешения судом проводится предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 УПК РФ.

Данное же дело 29 октября 2002 года начато рассмотрением судьей единолично и против этого участники процесса, в том числе подсудимый Журавлев и его защитник не возражали (т. 6, л.д. 31).

При таких данных заявленное Журавлевым уже в ходе судебного разбирательства ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей обоснованно отклонено судом, поскольку противоречило установленному законом порядку судопроизводства.

Мера наказания осужденным, как видно из приговора, назначена судом в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела и данных о их личности.

При этом судом приняты во внимание и те обстоятельства, на которые делается ссылка в кассационных жалобах, а именно: что Мозгов ранее ни в чем предосудительном замечен не был и к уголовной ответственности привлекается впервые, оба осужденных характеризовались положительно. Судом учтено также и то, что совершению виновными преступления способствовало неправильное поведение потерпевшего в отношении Мозгова.

Наряду с этим, не оставлено судом без внимания и то, что осужденные совершили особо тяжкое преступление, в ходе которого Журавлев был более активным.

При таких данных никаких оснований считать назначенное осужденным наказание несправедливым в следствие своей суровости не имеется.

Не может повлиять на принятые по делу судом решения, в том числе и по мере наказания, ранее вынесенный по делу приговор, поскольку он отменен в кассационном порядке по причине постановления его незаконным составом суда. При этом в кассационном определении указано, что при новом рассмотрении дела суду подлежит, с учетом полученных в ходе судебного разбирательства данных, решить вопросы доказанности вины Мозгова и Журавлева в содеянном, юридической квалификации их действий и назначении виновным справедливых наказаний. После отмены первоначального приговора, в соответствии с требованиями ст. 411 УПК РФ, дело подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном главами 33-39 УПК РФ.

С приведением соответствующих обоснований судом принято правильное решение и по гражданскому иску.

С учетом изложенного, и не находя достаточных оснований для изменения или отмены приговора, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 381 УПК РФ определила:

приговор Приволжского окружного военного суда от 21 июня 2003 года в отношении Мозгова С.В. и Журавлева И.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и их защитников Сохрина Г.А. и Левиной Е.М. - без удовлетворения.


Председательствующий
генерал-лейтенант юстиции

Ю.В. Пархомчук

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: