Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 декабря 2008 г. N 16462/08 Оснований для пересмотра дела в порядке надзора нет, поскольку суд, установив, что факт поставки обществу в спорный период тепловой энергии подтвержден подписанными сторонами актами, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих ее оплату, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования взыскании образовавшейся задолженности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 декабря 2008 г. N 16462/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Западный" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2008 по делу N А19-3183/08-26-7 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2008 по тому же делу по иску муниципального учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения, далее - учреждение) к закрытому акционерному обществу "Западный" о взыскании 3 092 363 рублей 86 копеек задолженности за отпущенную в период с января по сентябрь 2007 года тепловую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное энергетическое предприятие "Облкоммунэнерго" (далее - предприятие).

Суд установил:

решением от 30.04.2008, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.01.2007 N 1 и исходили из обязанности ответчика как абонента произвести оплату за отпущенную тепловую энергию.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов закрытое акционерное общество "Западный" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 01.01.2007 между предприятием (исполнитель), учреждением (заказчик) и обществом (получатель) заключен договор N 1 на обеспечение получателей (потребителей) города Усть-Кута услугами теплоснабжения, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг теплоснабжения для получателя (пункты 1.1, 1.3 договора).

Пунктом 2.3.5 данного договора предусмотрено, что оплата за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение производится обществом путем перечисления денежных средств, оплаченных населением, на расчетный счет учреждения.

Задолженность за отпущенную в период с января по сентябрь 2007 года тепловую энергию явилась основанием для предъявления настоящего иска.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поэтому, установив, что факт поставки обществу в спорный период тепловой энергии подтвержден подписанными сторонами актами, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих ее оплату, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, является правильным.

Ссылка заявителя на то, что он не являлся фактическим получателем тепловой энергии и абонентом учреждения, а также на ограничение его обязанности по спорному договору начислением платы за тепловую энергию и перечислением полученной от граждан оплаты учреждению, не принимается.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с общества в пользу учреждения стоимости отпущенной в период с января по сентябрь 2007 года тепловой энергии были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Кодекса не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на решение от 14.04.2008 по другому аналогичному спору не принимается, поскольку практика единообразия применения и толкования закона не формируется на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-3183/08-26-7 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2008 по тому же делу отказать.