Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 2011 г. N ВАС-9280/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: инвестиционный договор - объекты недвижимости - инвестор - гостевой дом - коммерческий банк)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 2011 г. N ВАС-9280/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей О.М.Козырь, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк", г.Москва, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2010 по делу N А17-865/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк", г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "ИТБ "Семигорье" (Ивановская обл., Вичугский район, д.Анкино) об истребовании имущества и признании права собственности.

Другие лица, участвующие в деле: управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области, закрытое акционерное общество "Силуэт".

Суд установил:

ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ООО "ИТБ "Семигорье" (далее - общество) об истребовании из незаконного владения ответчика объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ивановская область, Вичугский район, деревня Шалдово, строение 71, а именно: четырех зданий гостевого дома площадью 150,8 кв. м, 151,1 кв. м, 151 кв. м и 148,7 кв. м. соответственно, здания хозяйственного блока площадью 377,6 кв. м., здания приемов площадью 759,4 кв. м, здания административно-бытового корпуса площадью 251,3 кв. м, здания бани-сауны площадью 251,5 кв. м, нежилого сооружения станции второго подъема, литер Б9, очистных сооружений, литер Б8, и о признании за банком права собственности на указанные объекты недвижимости (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2009 требования истца, касающиеся здания гостевого дома площадью 150,8 кв. м, расположенного по адресу: Ивановская область, Вичугский район, деревня Шалдово, строение 71, выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2010 в иске отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 решение от 24.06.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2011 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что ЗАО "Силуэт" (инвестор) и ООО "ИТБ "Семигорье" (заказчик) заключили инвестиционный договор от 10.01.2007 N 08/И-4, по условиям которого заказчик проводит работы по проектированию, строительству и оборудованию учебного комплекса, расположенного по адресу: Ивановская область, Вичугский район, деревня Шалдово, состоящего из двух объектов недвижимости административно-хозяйственного назначения, четырех гостевых домиков, бани-сауны, дома приемов, гостиницы, необходимых инженерно-технических сооружений и коммуникаций (объект инвестирования). Финансирование работ производит инвестор, объем финансирования на момент подписания договора составляет ориентировочно 200 000 000 руб. Заказчик после завершения строительства и монтажа необходимого оборудования обязуется передать в собственность инвестору по акту приема-передачи все объекты недвижимости и инженерно-технические коммуникации, необходимые для эксплуатации данного комплекса в качестве учебной базы. Договор считается исполненным после регистрации права собственности инвестора на объект инвестирования.

Предусмотренные договором работы осуществлены ОАО "СМУ-14", в срок с 11.09.2006 по 01.08.2007, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 27.08.2007 ООО "ИТБ "Семигорье".

За ООО "ИТБ "Семигорье" зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

ЗАО "Силуэт" (цедент) и банк (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 20.05.2008, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по инвестиционному договору от 10.01.2007 N 08/И-4.

Полагая, что является собственником спорного имущества, банк обратился с иском в арбитражный суд.

Суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2009 по делу N А17-414/2009, имеющим в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, давалась оценка правоотношениям сторон по инвестиционному договору от 10.01.2007.

Решением от 03.07.2009 установлено, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении сторонами спорного инвестиционного договора, создания ответчиком спорного объекта за счет инвестиций банка, передачи векселей в качестве финансирования строительства спорного объекта, наличия взаимоотношения сторон в период строительства.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что строительство спорного объекта осуществлялось не на средства инвестора, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В таком случае суд рассматривает дело по существу. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу, что заявление ответчика о признании иска не освобождает суд от анализа и дачи оценки представленных в дело доказательств, установления правомерности либо необоснованности заявленных требований.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, законные основания для которой у суда надзорной инстанции отсутствуют.

Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов по мотиву нарушения судом норм процессуального права коллегией судей Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А17-865/2009 Арбитражного суда Ивановской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2011 по тому же делу отказать.