Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 сентября 2011 г. N ВАС-11574/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: тепловая энергия - энергоснабжающая организация - отсутствие доказательств - горячая вода - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 сентября 2011 г. N ВАС-11574/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Кузбассэнерго" от 22.08.2011 N 70-002/518 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2010 по делу N А27-10519/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Кузбассэнерго" (г. Кемерово, далее - ОАО "Кузбассэнерго") к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" в лице строительного монтажного поезда - 709 - производственного структурного подразделения строительно-монтажный трест N 12 - филиала открытого акционерного общества "Росжелдорстрой" (далее - ОАО "РЖДстрой") о взыскании 292 134 рублей 24 копеек долга за потребленную тепловую энергию, 14 235 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Суд установил: решением от 12.11.2010, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 222 рублей 06 копеек основного долга и 14 124 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку истцом не доказан факт потребления тепловой энергии ответчиком в заявленном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Кузбассэнерго" просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств спора, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между ОАО "Кузбассэнерго" (энергоснабжающей организацией) и ОАО "РЖДстрой" (абонентом) заключен договор от 21.08.2006 N 1681т на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать на объекты абонента, в том числе по проспекту Ленина, 4, тепловую энергию в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать принятую энергию.

По состоянию на 29.10.2009 согласно приложению N 3 к договору к сетям энергоснабжающей организации подключен объект по улице Карболитовская, 6, составлен акт установления границ эксплуатационной принадлежности.

Энергоснабжающая организация, указывая на наличие у абонента задолженности по оплате тепловой энергии за потребленную с октября 2009 года по март 2010 года указанными объектами энергию, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора судом установлено, что в спорный период ответчик не являлся собственником объекта, расположенного по проспекту Ленина, 4, и собственником энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.10.2010.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора и представленные доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта и размера потребления энергии объектом, расположенным на улице Карболитовская, 6, и об отсутствии доказательств использования и потребления тепловой энергии объектом, расположенным на проспекте Ленина, 4.

Суд указал, что в отсутствие доказательств использования и распоряжения ответчиком спорным объектом, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, в том числе по оплате тепловой энергии, лежит на новом собственнике.

Ссылка заявителя на нарушение абонентом пункта 3.2.7 договора о направлении сообщения о передаче тепловых установок другому юридическому лицу, в связи с чем договор считается действующим в отношении этого объекта, неосновательна, поскольку договор не может являться основанием для взыскания стоимости тепловой энергии, фактически поставленной другому лицу и не потребленной объектом абонента.

Все изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, в том числе о наличии у ответчика договорных обязательств по оплате поставленной тепловой энергии сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное, коллегия судей не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передаче дела N А27-10519/2010 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.11.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2011 по тому же делу отказать.