Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 сентября 2011 г. N ВАС-11693/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор подряда - муниципальное предприятие - налог на прибыль - НДС - судебный акт)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 сентября 2011 г. N ВАС-11693/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Архпромкомплект-энергомонтаж" (ул. Попова, д. 15, г. Архангельск, 163000) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2010 по делу N А05-10009/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2011 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Архпромкомплект-энергомонтаж" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области (ул. Торцева, д. 4, г. Северодвинск, 164500) о признании частично недействительным ее решения от 30.06.2010 N 25-05/11788.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное предприятие Заполярного района "Севержилкомсервис" (ул. Рыбников, д. 17б, г. Нарьян-Мар, 166000), общество с ограниченной ответственностью "ВЕРСО М" (ул. Рабочая, 18б, г. Нарьян-Мар, 166000)

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Архпромкомплект-энергомонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 30.06.2010 N 25-05/11788 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 515 424 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 570 565 рублей, штрафов в общей сумме 584 825 рублей и пеней в общей сумме 454 084 рублей по эпизоду, касающемуся реализации по договорам подряда от 18.08.2008 N 3 и от 30.05.2008 N 80529/2 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2010 в удовлетворении требования обществу отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.06.2011 оставил названные судебные акты без изменения.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о частичном пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение норм права, а также на не верную оценку судами фактических обстоятельств дела.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 54, 146, 154, 166, 167, 247-249, 271, 273 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, обществом (подрядчик) и муниципальным предприятием Заполярного района "Севержилкомсервис", обществом с ограниченной ответственностью "ВЕРСО М" (заказчики) заключены договоры подряда от 18.08.2008 N 3 и от 30.05.2008 N 80529/2 соответственно. При этом срок выполнения работ по договору от 18.08.2008 N 3 и сдача результата их выполнения заказчику предусмотрен не позднее 31.12.2008.

Основанием для принятия инспекцией оспариваемого обществом решения послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком выручки в целях обложения налогом на прибыль за 2008 год по работам, выполненным по вышеназванным договорам.

Оценив конкретные фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что реализация строительных работ по спорным договорам именно в 2008 году, а не в 2009 году, как утверждает общество, подтверждена документально, спорные суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов начислены инспекцией за указанный налоговый период обоснованно.

Доводы, на которые ссылается общество в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения трех судебных инстанций и им дана не противоречащая закону оценка.

Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-10009/2010 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.12.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2011 по тому же делу отказать.