Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 августа 2011 г. N ВАС-10634/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: уплата государственной пошлины - исковое заявление имущественного характера - муниципальные образования - основания для изменения или отмены судебных актов - рассрочка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 августа 2011 г. N ВАС-10634/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Фомина Юрия Галиновича, Пензенская область, о пересмотре в порядке надзора определений Арбитражного суда Пензенской области от 31.12.2010 и от 21.01.2011 по делу N А49-8693/2010, определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2011 по тому же делу по иску Фомина Юрия Галиновича к администрации города Заречного о признании нарушенными условий договора от 21.03.2005 N 48/2005.

Суд установил: определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.12.2010 исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что истцом не представлено доказательств наличия у него статуса индивидуального предпринимателя, государственная пошлина уплачена не в полном размере. Судом предложено в определенный срок устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а также уточнить исковые требования.

Определением от 21.01.2011 исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового без движения в срок, установленный судом, не были устранены.

Апелляционная жалоба Фомина Ю.Г. на определение арбитражного суда от 21.01.2011 оставлена без движения определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 на том основании, что к апелляционной жалобе не приложены копия обжалуемого судебного акта, возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением от 22.03.2011 суд апелляционной инстанции возвратил жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный судом.

Фомин Ю.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с жалобой на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2011 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора, Фомин Ю.Г. указывает, что, поскольку он обратился в арбитражный суд с иском как физическое лицо, являются неправомерными выводы судов о наличии у него обязанности оплатить государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с положениями главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суды подлежит уплате государственная пошлина, основания и порядок уплаты которой, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подаче в арбитражный суд искового заявления имущественного характера, при подаче искового заявления имущественного характера подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 процентов от цены иска, но не менее 2 000 рублей (пункт 1 части 1 статьи 333.21 НК Российской Федерации).

Пункт 3 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит уплате физическим лицом государственная пошлина в размере 200 рублей.

Как следует из обжалуемых судебных актов, при принятии искового заявления Фомина Ю.Г. суд первой инстанции установил, что требования истца состоят в признании нарушения администрацией г. Заречного обязательств по договору от 21.03.2005 N 48/2005.

Оснований для отнесения иска Фомина Ю.Г, к категории, предусмотренной пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-8693/2010 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора определений от 31.12.2010 и от 21.01.2011, определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2011 по тому же делу отказать.