Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 августа 2011 г. N ВАС-11297/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: работа по договору подряда - демонтаж - уплата государственной пошлины - дополнительная работа - фальсификация)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 августа 2011 г. N ВАС-11297/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.Л.Муриной, судей Е.Н.Зарубиной, А.Г.Першутова рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "ПСФ "Байкалинждорстрой" (ул. Сахьяновой, д. 3, оф. 223, г. Улан-Удэ, 670047) от 08.07.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2704/2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 и определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2011 по тому же делу по иску ЗАО "СМФ "Изолятор" (ул. Левый берег Каи, д. 94, г. Иркутск, 664043) к ООО "ПСФ "Байкалинждорстрой" о взыскании 423 030 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Стройтрансгаз".

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Строительно-монтажная фирма "Изолятор" (далее - подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Байкалинждорстрой" (далее - заказчик, ответчик) о взыскании 423 030 рублей, из которых 354 000 рублей стоимость выполненных работ по договору подряда от 19.10.2009 N 12/10-2009, 69 030 рублей неосновательного обогащения в размере стоимости дополнительных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.12.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 354 000 рублей суммы долга, 9 590 рублей 23 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 8 368 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 09.06.2011 названные судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заказчик просит отменить оспариваемые судебные акты как принятые с нарушением норм права.

По мнению заявителя, судебными инстанциями неверно дана оценка доказательствам и обстоятельствам дела, а именно: истцом не производились работы по правке створа железобетонных опор с параллельным бурением, а могли производиться работы по правке створа этих опор только без бурения (с использованием экскаватора), что исключает оплату ответчиком произведенных истцом работ по цене правки опор с параллельным бурением; истцом не выполнялся демонтаж-монтаж провода АС-95 на участке в 0, 15 км, которые последний произвести не мог, исходя из его физических возможностей, что исключает необходимость оплаты ответчиком не выполнявшихся последним работ; акты N N 1, 2, 3 о фактических объемах выполненных работ по договору подряда в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны допустимыми и достоверными.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований.

Судами со ссылкой на статью 710 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доказательств ухудшения качества работ по правке опор в связи с исполнением данных работ иным способом, то есть без бурения, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств невыполнения работ по демонтажу и монтажу провода, в связи с чем отказ ответчика от оплаты данных работ необоснован.

Что касается довода заявителя о фальсификации спорных актов о фактических объемах выполненных работ по договору подряда в связи с указанием в них иного объекта и изготовления путем наложения и копирования подписи Алексеенко В.В., судами признано опечаткой указание в преамбуле актов наименования другого объекта и дана оценка подписи Алексеенко В.В., выполненной синей шариковой пастой.

Судебными инстанциями исследованы и оценены представленные по настоящему делу доказательства и фактические обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения норм права коллегией не установлено, переоценка же фактических обстоятельств, исследованных судами, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А10-2704/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.12.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 и определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2011 по тому же делу отказать.