Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2011 г. N ВАС-11019/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: передача электрической энергии - субаренда - электрические сети - оплата услуг - самостоятельное требование)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2011 г. N ВАС-11019/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" от 01.08.2011 N ВМЭС/2857-11 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 по делу N А12-18928/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (г. Волгоград, далее - общество) к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" (г. Волгоград, далее - предприятие) о взыскании 764 901 843 рублей 09 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии за период с мая по октябрь 2010 года и 17 572 022 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2010 по 16.12.2010 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда от 21.12.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 29.12.2008 N 3470080501, суд исходил из ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприятие просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ознакомившись с доводами заявителей, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом (исполнителем) и предприятием (заказчиком) заключен договор от 29.12.2008 N 3470080501 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в пределах заявленной мощности, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Основанием для предъявления настоящего иска явилась задолженность по оплате оказанных услуг согласно спорному договору за период с мая по октябрь 2010 года.

Разрешая спор, суды установили факт оказания обществом в спорный период услуг по передаче электрической энергии и, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды указали на правомерность произведенного расчета стоимости оказанных услуг с учетом тарифов на услуги по передаче электрической энергии, установленных Управлением по региональным тарифам администрации Волгоградской области для расчетов между смежными сетевыми организациями МУПП "ВМЭС" и ОАО "МРСК Юга".

Довод заявителя о неправильном применении судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в деле N А12-383/2009 рассмотрен вопрос о прекращении действия договора от 25.04.2005 N 187, по которому истец использовал объекты электросетевого хозяйства, и поэтому не должен был доказываться по настоящему делу, не может быть признан обоснованным.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Несмотря на признание незаконным договора от 25.04.2005 N 187, вопрос о фактическом оказании истцом услуг с помощью объектов электросетевого хозяйства, переданных ему в субаренду, в указанном выше деле предметом доказывания не являлся.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды пришли к выводу, что имущество, переданное в субаренду по договору от 01.09.2005 N 187, продолжало на момент оказания спорных услуг находиться у истца и истец продолжал оказывать предприятию с помощью этого имущества услуги по передаче электрической энергии.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов апелляционной кассационной инстанций и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Положения главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суд надзорной инстанции полномочиями устанавливать иные фактические обстоятельства дела по сравнению с установленными судами нижестоящих инстанций, а также полномочиями по изменению оценки, данной судами доказательствам.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А12-18928/2010 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.12.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2011 отказать.